Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2021/983 K.2023/511

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

25/10/2011 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan ... tarafından davacı ve davalı sigorta şirketi aleyhinde açılan ve kesinleşen 2016/181 Esas, 2016/708 Karar sayılı ilamı sonucu davalı aleyhinde Eskişehir 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/14511 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının icra dosyası üzerinden ödeme yaptığını, hem davacının sevk ve idaresindeki aracın, hem de karşı aracın davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu,

davacı tarafından cebr-i icra zorunluluğu ile ödenmek zorunda kalınan ve davalı sigorta şirketinin yasal sorumluluğunda olan maddi tazminat kalemlerinin tahsili amacıyla Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/4058 Esas sayılı icra dosyası üzerinden talep ettiklerini, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu beyan ederek, Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/4058 Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

25.10.2017 tarihinde meydana gelen, ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meydana gelen kazada ...'un yaralanması nedeniyle mahkemenin 2016/181 Esas sayılı dosyası ile açılan davada asıl dava yönünden 56.451,28-TL. üzerinden sigortalı ... aleyhine hüküm kurulduğunu, birleşen dava yönünden ise davalı açısından davanın reddine karar verildiğini, her iki davada da davalı aleyhine bir hüküm bulunmadığını, dava konusu kaza nedeniyle hasar dosyaları açıldığını,

6303651 ve 41990271 nolu poliçeler nedeniyle sigortalılarının % 40 oranındaki kusur durumuna göre davalı şirket tarafından 20.02.2012 tarihinde 21.778,60-TL. ve 06.09.2012 tarihinde 1.742,28-TL. bedelin mağdur ...'a ödendiğini, 6303301 hasar dosyası ve 38883602 nolu poliçeye istinaden 20.02.2012 tarihinde 32.668-TL ve 06.09.2012 tarihinde 2.613-TL bedelin ...'a ödendiğini, açılan bu davanın davalı şirkete değil diğer davanın davacısı ...'a yöneltilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine, alacak likid olmadığından davalı şirket aleyhine %20 icra inkar tazminatı hükmedilmesi taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; sigortalı aleyhine açılan ve her ne kadar birleştirilen dosyada davalı olsa da asıl dosyada taraf olmayan 2016/181 Esas sayılı dosyada ... hakkında kurulan tazminat ödemesine ilişkin hüküm nedeniyle bu karar hakkında istinaf ve temyiz yoluna başvurmayan davacı ...'ın ödemeyi bu dosyaya bildiren ve bilirkişi raporunda yapılan ödeme gözetilerek hesaplama yapılan davalı sigortadan rücuen geri isteyemeyeceği, yapılması gerekmeyen ödemeyi yapmakta kusurlu olanın sigortalı davacı ... olduğu,

...'ın sigortaca yapılan ödemeler güncellenerek bulunan değer mahsup edilmek suretiyle ancak ödemeleri aşan sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalan miktarı isteyebileceğinin kabul edildiği, bu miktarın hesaplanması yönünden aktüer bilirkişiden raporlar alındığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalının Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/4058 Esas sayılı takip dosyasına konu alacağın 9135,71-TL'lik bölümü yönünden itirazın iptaline, alacağın %20'sine karşılık gelen 1827,14-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zarar gören 3. kişilere tazminat ödeyen sigorta ettirenin sigortacısına rücu hakkının bulunduğunu, davalının, davacıya ait aracın trafik sigortacısı olması nedeniyle kesinleşen mahkeme ilamı gereğince davacının ödemek zorunda kaldığı bedelden sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin davaya konu tazminata ilişkin görülen önceki davada gerekli ödeme itirazlarını yapmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle zarar görene ödenen bedelin sigorta şirketinden rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 08/01/2019 tarih ve 2018/1848 Esas - 2018/1818 Karar sayılı ilamı ile, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketinin, davacıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve davaya konu uyuşmazlığa neden olan trafik kazasından kaynaklanan sorumluluğuna ilişkin olarak poliçe limiti dahilinde kazada yaralanan yolcu ...’a 20.02.2012 tarihinde 32.668,00-TL ve 06.09.2012 tarihinde 2.613,00-TL ödeme yaptığı anlaşılmış olup ilk derece mahkemesince davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin güncelleştirilmesi ve kalan sorumluluğunun belirlenmesi bakımından hesap bilirkişisinden rapor alındığı, hükme esas alınan ek raporun dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu olduğu,

davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin dava konusu kazaya ilişkin görülen Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/181 Esas 2016/708 Karar sayılı dosyasında sehven karşı araç trafik sigortası yönünden mahsup edilmesinde davalıya bir kusur izafe edilemeyeceği, sözkonusu dosyada davacının kendisi aleyhinde kurulan hükme yönelik ödemeye ilişkin bir itirazda bulunmadığı ve karara karşı istinaf kanun yoluna da başvurmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinin usul ve esas yönünden yasaya ve Yargıtay uygulamalarına uygun olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.