Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/1025 K.2024/655

Mahalli mahkemesince verilen karara ve ek karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 08.09.2019 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yetki ve sorumluluk alanı içerisinde bulunan yol ağının Çankaya İlçesi Dumlupınar Bulvarı AFAD karşısında bulunan güneş enerji panel flaşörün zarar gördüğünü,

yine 15.09.2019 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yetki ve sorumluluk alanı içerisinde bulunan yol ağının Çankaya İlçesi Çankaya İlçesi Anıt Caddesi üzeri No:16 karşısında bulunan 15,6 m2 levha paneline sahip L tipi yön ve bilgi levhasının zarar gördüğünü, davalıya başvuru yaptıklarını ancak ödeme yapılmadığını, her iki sigortalının sebep olduğu zararın tahsili amacıyla, alacaklı ve borçlu sıfatının aynı olması nedeniyle, Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2020/4122 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibin borçlunun itirazı ile durdurulduğunu,

davalının borca itirazının haksız ve yersiz olduğunu, belirterek Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2020/4122 E. Sayılı dosyaya yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin araştırılmasını, geçmiş ise davanın usulden reddini, kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın, davalı şirkete 18.12.2018 – 18.12.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 36.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespitini, davacının beyan ettiği kusur oranını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece toplanan delillere göre, kazaya karışan ... plakalı aracın 18.12.2018-2019 tarihleri, ... plakalı aracın ise 12.04.2019-2020 tarihlerini kapsayan ZMMS poliçeleri ile davalı ...

Sigorta Şirketinin teminatı altında olduğunu, 08.09.2019 tarihinde dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyon ile asfalt serim faaliyeti sonrası dorsenin açık unutulması sebebiyle yaya kaldırımı üzerinde bulunan tepe üstü yaklaşım yön levhasına tam kusurlu olarak çarptığı, ikinci kazada ise ... plaka araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sebebiyle tek taraflı trafik kazası sonucu davacı sorumluluğundaki trafik yön levhası ve diğer bileşenlerde hasar meydana geldiği,

kaza sonrası çekilen fotoğraflar ile davacının tespit etmiş olduğu hasar bedellerinin bilirkişi marifetiyle denetlendiği ve kaza ile meydana gelen hasar arasında uyum bulunduğu, yapılan piyasa araştırması sonucunda davacının icra takibine konu tazminat hesabının piyasa rayicine paralel olduğu gerekçesiyle raporun hükme esas alındığı,

davalının sigortalısı olduğu araçların davacı belediyeye ait trafik levhalarına vermiş olduğu zarar nedeniyle, davacının sigortalıya başvuru tarihi olan 21.11.2019 tarihini takip eden 8. iş günü olan 04.12.2019 tarihinden itibaren işleyen temerrüt faiziyle talep etmekte haklı olduğu belirtilerek davanın kabulüne, Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2020/4122 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin aynı koşullarda devamına karar verilmiş, davacı vekili HMK m.305/A uyarınca lehlerine icra inkar tazminat talebine hükmedilmesini talep etmiş, mahkemece tavzih talebinin reddine dair ek karar verilmiş,

karara ve ek karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava dilekçesi ile icra inkar tazminatı talebinde bulunduklarını, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesine rağmen, icra inkar tazminat talepleri yönünden karar verilmediğini, bu doğrultuda hükmün tamamlanmasını talep ettiklerini, taleplerinin hatalı şekilde yorumlanarak tavzih olarak kabul edildiğini ve reddedildiği, gerekçeli kararın ve ek kararın hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;

Davacı vekilinin 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazası nedeniyle dava dışı sigortalı sürücülerin neden olduğu trafik kazaları nedeniyle araçların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalıya karşı başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasına ilişkindir.

Davacı vekili, Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2020/4122 E. Sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne, Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2020/4122 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin aynı koşullarda devamına karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde, mahkeme kararların tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri, hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini, hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını, gerekçeli kararın yazıldığı tarihi, içermesi,

hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir.

Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve Kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu - 2007/14-778 E, 2007/611 K, Dairemizin 01.04.2008 gün ve 2007/38353 Esas, 2008/7142 Karar sayılı ilamı).

HMK’nın 305. Maddesine 7251 sayılı kanun ile eklenen 305/A- maddesinde ise (1) Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir.”hükmü eklenmiştir.

Somut olay yukarıda açıklanan Kanun hükümleri ve ilkeler doğrultusunda değerlendirildiğinde, davacı vekili dava dilekçesinde itirazın iptali ile takibin devamına davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği, mahkemece 22.12.2021 tarihli karar ile davanın kabulüne, Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2020/4122 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin aynı koşullarda devamına karar verildiği, davacının icra inkar tazminat talebine yönelik olumlu olumsuz karar verilmeden hüküm kurulduğu,

bu haliyle hükmün 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesine uygun olarak düzenlenmediği, öte yandan davacı vekili tarafından 08.02.2022 tarihli dilekçe ile icra inkar tazminat talebiyle ilgili olarak hüküm kurulmadığı belirtilerek 6100 sayılı HMK'nın 305/A maddesi uyarınca hükmün tamamlanması talebinde bulunulduğu halde mahkemece 25.02.2022 tarihli ek kararı ile tavzih talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda davadaki taleplerden her biri hakkında ayrı ayrı 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesine uygun olarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterir şekilde hüküm kurulması gerekirken usul hükümlerine aykırı olarak icra inkar tazminatı talebi hakkında olumlu ya da olumsuz hüküm oluşturulmamış olması ve davacı vekilinin talebi üzerine hükmün tamamlanmasına karar verilmesi gerekirken davalı vekilinin 6100 sayılı HMK'nin 305/A maddesi uyarınca hükmün tamamlanması talebine ilişkin 08.02.2022 tarihli dilekçesi tavzih talebi olarak nitelendirilerek 25.02.2022

tarihli ek karar ile tavzih talebinin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün ve 25.02.2022 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1.a.6.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının ve ek kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.