Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/1053 K.2024/692

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Lojistik Yem Pazarlama Nakliyat Petrol Oto. Turizm Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 18.04.2019 tarihinde davalı ...

Lojistik Ltd.Şti.'nin sahibi olduğu, davalı ... idaresinde bulunan davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarptığını, davacının aracında oluşan 107.793,96 TL hasar kaydı nedeniyle 60.000,00 TL değer kaybına uğramış olduğunu, davacıya ait aracın dava konusu kaza öncesinde hasar kaydının olmadığını, taraflarınca davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ve davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı için 01/08/2019 tarihinde 22.103,62 TL ödeme yapıldığını, ancak bu tutarın davacıya ait araçta meydana gelen gerçek değer kaybını karşılamadığını,

ayrıca davacının yaklaşık 2 aylık tamir süresi boyunca aracını kullanamadığını belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100,00 TL kazanç kaybı zararının ise sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında değer kaybı talebini 77.896,38 TL olarak, kazanç kaybı bedelini 13.800,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... Lojistik Ltd.

Şti vekili, kazada davalı şirkete ait aracı kullanan sürücünün kusuru bulunmadığını, trafik kazası tespit tutanağının hatalı olduğunu, davacıya ait aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sürücünün geçiş kurallarına uygun olarak manevra yaptığını, ancak ... araç sürücüsünün aracın geçiş yaptığını görmesine rağmen hızını artırdığını ve kazanın meydana geldiğini, davalı şirketin aracının sürücüsünün geçiş yaptığı için mecburen şeridini değiştirdiğini, talep edilen değer kaybının gerçekçi olmadığını, ticari amaçla kullanılmayan binek bir araç için ticari kazanç kaybı istenmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

davacıya kasko poliçesi kapsamında ikame araç tahsisi yapıldığından araç mahrumiyet zararının oluşmadığını, zararın belgeye dayalı olarak ispatı gerektiğini, iki ayrı arabuluculuk görüşmesi yapılmasında taraflarının kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta vekili, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile gerçek zarardan sorumlu olduğunu, delil tespiti, ekspertiz ücreti, çekim bedeli, yargılama giderlerinin teminat dışında kaldığını, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle tazminat borcu kalmadığını, ekspertiz raporu doğrultusunda 22.103,62 TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından hasara ilişkin rücu ödemesi yapıldığını, hesaplamanın Genel Şartlar ve ekine göre yapılması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemlerine ilişkin olduğu, makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 15/12/2020 tarihli raporda, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ve kazaya karışan diğer araç sürücüsünün kusurunun olmadığının belirtildiği, reel piyasa koşullarına göre davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 100.000,00 TL olarak belirlendiği, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 22.103,62 TL ödemenin düşülmesiyle bakiye değer kaybının 77.896,38 TL olduğu,

araç tamir süresi olan 30 gün için mahrumiyetten kaynaklı zararın 13.800,00 TL olduğu, bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davanın kabulü ile 77.896,38 TL araç değer kaybı alacağının, davalı sigorta şirketi yönünden 01/08/2019 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 18/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 13.800,00 TL araç yoksunluk kaybından kaynaklı alacağın kaza tarihi olan 18/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ...

Lojistik Yem Pazarlama Nak. Pet. Oto. Tur. Tic. Ltd. Şti. ile ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı ... Lojistik Ltd.Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...

Lojistik Ltd.Şti vekili istinaf dilekçesinde, hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, davalı şirkete ait aracın tünel içinde orta şeritte seyir halinde iken sağ şeride geçmek istediğini, geçiş kurallarına uygun olarak manevra yaptığını, ancak ... plakalı aracın sürücüsünün geçişi görmesine rağmen hızını arttırdığını ve kazanın meydana geldiğini, davacıya ait aracın sürücüsünün tünele hızlı girdiğini ve önünde yaşanan kazayı görüp durması gerekirken aşırı hızlı olması nedeniyle duramadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki değer kaybına ilişkin belirlemelerin gerçeği yansıtmadığını ve değer kaybının fahiş belirlendiğini,

ticari kazanç kaybı ispatlanmadığı halde bu yönde alacağa hükmedilmesinin doğru olmadığını, kasko sigorta şirketlerinin ikame araç sağladığının bilinen bir gerçek olduğunu, ikame araç sağlanmış olması halinde sebepsiz zenginleşmeye yol açılmış olacağını, davacıya araç tahsis edilip edilmediğinin araştırılmadan karar verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca resen gözetilmesi gereken hususlar ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli istemlerine ilişkindir.

Davacı vekili, 18.04.2019 tarihinde davalı ... Lojistik Ltd.Şti.'nin sahibi olduğu, davalı ... idaresinde bulunan davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacıya ait araca çarpması sonucunda davacıya ait aracın hasar gördüğünü belirterek değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan 15/12/2020 tarihli bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı ... Lojistik Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Araç mahrumiyeti zararının tespiti için, aracın davaya konu trafik kazası sonucu oluşan hasarlarının ne kadar sürede (makul süre) onarılacağının belirlenmesi, daha sonrada bu sürede aynı özelliklere sahip başka bir aracın kullanımı için ne kadar araç kiralama bedeli ödeneceğinin belirlenmesi gerekir. Davalı gerçek zarardan sorumlu olduğundan onarım süresi ve araç kiralama bedelinin bilirkişi tarafından değerlendirilmesi ve aracın hasarına göre tamir edileceği sürenin ve buna göre araç mahrumiyetinin belirlenmesi gerekir.

Somut olayda kaza tespit tutanağına göre 18/04/2019 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı römork ile tünel içinde orta şeritte seyir halinde iken sağ şeride geçişinde sağ yan kısmında düz seyir eden davacıya ait araç ile çarpışıp, bu aracın çarpışmanın etkisiyle dönüp çekicinin önünden orta refüj bariyer taşına çarpıp dönüşünde sol şeritten düz seyreden dava dışı sürücü idaresindeki araç ile çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plakalı ... marka, ... model aracın hasar gördüğü, davanın araçta meydana gelen bakiye değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talebiyle açıldığı,

davacıya ait araç ile ilgili olarak düzenlenen ve dosyaya ibraz edilen ekspertiz raporunda araç tamir süresinin 15 gün olarak belirtildiği, ne var ki hükme esas alınan bilirkişi raporunda yedek parça temin süresi ve onarım süresi olarak 30 gün onarım süresi üzerinden hesaplama yapıldığı,

ekspertiz raporunda onarım için belirlenen süreye yedek parça temin süresi eklenerek mahrumiyet süresinin belirlenmiş olması doğru olmadığı gibi aynı özelliklere sahip başka bir aracın onarım süresinde kullanımı için ne kadar kiralama bedeli ödeneceği belirlenerek hesaplama yapılması gerekirken rapor tarihindeki kiralama bedeli döviz kuruna endekslenerek hesaplama yapılmış olması isabetsizdir.

Öte yandan davacıya ait aracın kasko sigortası kapsamında onarım süresinde ikame araç tahsis edilip edilmediği belirlenip tamir süresi boyunca araç mahrumiyeti oluşup oluşmadığı saptanarak varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken anılan hususların göz ardı edilmiş olması doğru görülmemiştir.

Davalı ... Lojistik Ltd.Şti vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmek üzere kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebeplerine göre sair istinaf sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.