Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/1251 K.2024/744

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 23/10/2019 tarihinde davalı ... Sigorta AŞ'ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile diğer davalı ...

Sigorta AŞ'ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı kazada motosikleti ile kırmızı ışıkta beklemekte olan davacının ağır şekilde yaralandığını, aylarca yatağa bağlı ve başkasının yardımına muhtaç şekilde yaşamak zorunda kaldığını, davacının her iki bacağında ağır parçalı kırıklar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketlerine başvuruda bulunulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı,

100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı giderinin 02.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde, davacının başvuru şartını yerine getirmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyetinin tespiti bakımından talep edilen belgelerin ibraz edilmediğini, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu olayda kusurunun bulunmadığını, dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...'nın kuralları ihlal etmesi üzerine zincirleme kazanın meydana geldiğini, bu nedenle davada tam ve asli kusurlunun dava dışı ... olduğunu, davacının kaskının takılı olup olmadığı ve koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının araştırılması gerektiğini, müterafik kusur nedeniyle tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, davacının faize ilişkin talebinin de yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta AŞ, cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, kusura ilişkin olarak alınan Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 24/06/2021 tarihli raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı ... Sigorta AŞ'ye sigortalı olan aracın dava dışı sürücüsü ...'nın % 80 oranında, davacı sürücü ...'nın % 20 oranında kusurlu olduğu, davalı ...

Sigorta AŞ'ye sigortalı aracın dava dışı sürücüsü ...'nın kusursuz olduğunun belirtildiği, yargılama sırasında davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından ibraz edilen 30/09/2021 tarihli dilekçe ile davacı taraf ile sulh görüşmeleri sonucunda tazminat ödendiğinin, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığının bildirildiği, davacı vekilinin 08/10/2021 tarihli dilekçe ile davalı ...

Sigorta AŞ ile sulh protokolü gereğince davalıya karşı davadan feragat edildiğinin bildirildiği gerekçeleriyle davanın davalı ... Sigorta AŞ yönünden feragat nedeniyle reddine, davalı ... Sigorta AŞ yönünden ise sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı vekalet ücreti yönünden davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalı sigorta şirketlerine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araçların karıştığı kazada davacının yaralanması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olarak dava açıldığını, yargılama sırasında talep artırımı gerçekleştirilmeden davalı ... Sigorta AŞ ile aralarında düzenlenen protokol ile sulh olunduğunu, harca esas değer 300,00 TL olup kararda davalı ...

Sigorta AŞ lehine 5.100,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedildiğini, Avukatlık Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca hükmedilen vekalet ücretinin davaya esas değerden fazla olamayacağını, emsal yargı kararlarının bu yönde olduğunu belirterek istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçeli kararın 5 numaralı bendinde yer alan "5.100,00 TL" ifadesinin "300,00 TL" olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Davacı vekili, 23/10/2019 tarihinde davalı ... Sigorta AŞ'ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile diğer davalı ...

Sigorta AŞ'ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı kazada motosikleti ile kırmızı ışıkta beklemekte olan davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinde bulunmuş, mahkemece Adli Tıp Kurum Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 24/06/2021 tarihli raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı ...

Sigorta AŞ'ye sigortalı olan araç sürücüsünün % 80 oranında, davacı sürücü ...'nın % 20 oranında kusurlu olduğu, davalı ... Sigorta AŞ'ye sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacı vekilinin 08/10/2021 tarihli dilekçe ile davalı ... Sigorta AŞ ile sulh protokolü gereğince davalıya karşı açtıkları davadan feragat edildiğinin bildirildiği gerekçeleriyle davanın davalı ... Sigorta AŞ yönünden feragat nedeniyle reddine, davalı ...

Sigorta AŞ yönünden ise sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı vekilinin davalı ...

Sigorta AŞ lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13. maddesinde "(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası,

16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda dava dilekçesinde davalı sigorta şirketlerine husumet yöneltilerek 23/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, dava dilekçesinde ayrıca 6098 sayılı TBK'nin 76. maddesi uyarınca 25.000,00 TL geçici ödeme talep edildiği, yargılama sırasında davacı vekili tarafından ibraz edilen 08/10/2021 tarihli dilekçe ile davalı ...

Sigorta AŞ ile sulh protokolü gereğince davalıya karşı davadan feragat edildiğinin bildirildiği, mahkemece davanın davalı ... Sigorta AŞ yönünden feragat nedeniyle reddine, davalı ... Sigorta AŞ yönünden ise sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve davalı ...

Sigorta AŞ lehine 5.100,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği, hüküm tarihi itibariyle dava değerinin talep edilen toplam 300,00 TL maddi tazminat tutarından ibaret olduğu, 6098 sayılı TBK'nin 76. maddesi uyarınca talep edilen geçici ödemenin niteliği gereği dava değerine dahil edilemeyeceği, bu durumda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi hükmü uyarınca hakkındaki dava, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle reddedilen davalı ...

Sigorta AŞ lehine dava değeri gözetilerek 300,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dava değerini aşacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılması ve kesinleşmiş yönler korunarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

1-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine,

2-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 128,10 TL tebligat ve posta gideri ile 220,70 TL istinaf başvuru harcın olmak üzere toplam 348,80 TL yargılama giderinin davalı ... Sigorta AŞ'den tahsil edilerek davacıya verilmesine,

3-Taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

4-Kararın taraflara tebliğine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 (iki) haftalık süre içinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 23.05.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.