Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/1283 K.2024/779

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 29.06.2018 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plakalı askeri araç sürücüsünün neden olduğu tek taraflı kazada gözaltına alınması sebebiyle yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının yolcu olması sebebiyle kusurunun bulunmadığını, davacının gelirinin asgari ücret kabul edilerek hesaplama yapılmasına muvafakat ettiklerini,

davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04.02.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, 100,00 TL maddi tazminat talebinin 50,00 TL'sinin geçici iş göremezlik, 50,00 TL'sinin sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkin olduğunu açıklayarak, sürekli iş göremezlik talebini 359.950,00 TL, geçici iş göremezlik talebini 9.618,72 TL olarak belirlemiştir.

Davalı vekili, davadan önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddini, ... plaka sayılı aracın şirket nezdinde 01.01.2018-01.01.2019 vadeli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu,

davalı şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olup, yaralanma ve ölümlerde poliçe kişi başına azami teminatı 360.000,00 TL olduğunu, davalı şirketin tazminattan sorumlu olması için sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesini, davacının iddia edildiği gibi malul kaldığı sabit olmadığını, davacının, davalı şirket nezdinde usulüne uygun müracaatı olmadığından temerrüt oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan delilere göre; davacının trafik kazası neticesinde yaralandığı, Adli Tıp Raporunda vücut özür oranının %30 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının belirlendiği, dava dışı askeri araç sürücüsü ...'nın meydana gelen olayda %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, bu aracın davalı sigorta şirketine kaza tarihini de kapsayacak şekilde ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu, davaya konu tazminatın ödenmesi talebi ile davalı sigorta şirketine 31.08.2018 tarihinde başvuruda bulunulduğu,

yapılan başvuruya istinaden herhangi bir ödeme olmadığı, davacının araçta yolcu olarak bulunduğu ve tamamen kusursuz olduğu, hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda.

29.06.2018-29.12.2018 tarihleri için geçici iş göremezlik tazminatı, 30.12.2018 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacının müterafik kusuru bulunmadığından kusur tenkisi yapılmadığı, sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu, davacı ...'ın trafik kazası sonucu uğradığı, geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 9.618,72 TL sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 735.175,28 TL olduğu, dava konusu alacağın haksız fiilden kaynaklandığı,

bu nedenle davalının yasal faizden sorumlu olması gerektiği belirtilerek davanın kabulü ile. 9.618,72 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 369.618,72 TL tazminatın 13.09.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kazanın meydana geldiği yerin hudut bölgesi olup, kaza karayolunda meydana gelmediğinden teminat kapsamı dışında olduğunu, bu hususun araştırılmadığını, davanın reddinin gerektiğini, davacının usulüne uygun başvuru yapmadığını, sunulan raporun ilgili yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğinden kabul etmediklerini, hükme esas alınan %30 oranındaki maluliyetin fahiş olduğunu, maluliyetin kaynağı psikolojik araz niteliğinde olup, tedavi süreci tamamlanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu,, maluliyet raporuna yönelik itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini,

Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, kusur bilirkişisinden kusur raporu alınmasını, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, sigortalı aracın askeri araç olduğunu, askeri araçlarda güvenlik için yazılı ve görsel uyarıların bulunduğunu, davacının ifadesinde kemer takmadığını belirttiğini, mahkemece müterafik kusura dair araştırma yapılmaksızın karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür..

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;

Davalı vekilinin HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün neden olduğu tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunun davacının yaralandığını belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili maluliyet raporuna itiraz etmiş olmakla;

Mahkemece davacının kaza sonucu yaralanmasına bağlı maluliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi için Ankara Üniversitesi, Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alınmasına karar verilmiş, 30.09.2021 tarihli raporda davacının Özürlülük Ölçütü ve Sınıflandırılması, Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre; davacıdaki tedavi ile kısmen düzelen travma sonrası stres bozukluğu için özür oranının %30 olduğu, 6 ay süreyle iş göremez halde kaldığı belirtilmiş ve bu rapora göre karar verilmiş ise de, alınan rapor hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Davacının travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle tedavisinin sona erip ermediği, tedavi ile iyileşip iyileşmeyeceği, maluliyete neden olacak şekilde kalıcı hale gelip gelmediği, araz bırakacak şekilde çalışmasına engel teşkil edip etmediğinin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden rapor alınması gerekirken bu hususların değerlendirilmediği rapora göre karar verilmesi doğru değildir.

Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1.a.6.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.