Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/1744 K.2024/1168

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 27.09.2019 tarihinde, davalı ...

İnşaat şirketinin işleteni, davalı ...’ın sürücüsü, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacının idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, Hacettepe Üniversitesi sağlık kurulu tarafından 3 ayda iyileşeceği, 1 ay bakıcı ihtiyacının olduğunun belirlendiğini, davacının doktor olması nedeniyle 3 ay geçici iş göremezlik süresince çalışamamasından dolayı gece nöbetleri ve bakılacak hasta sayısı kadar prim tutarının alamadığını,

Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru ile geçici ve iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep edildiğini, verilen karar ile geçici iş göremezlik tazminatı yönünden dava açmakta muhtariyetine, 1.516,68 TL bakıcı giderinin davacıya ödenmesine karar verildiğini belirterek kaza nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3 (üç) aylık geçici iş göremezlik ve 3 (üç) ay boyunca yoksun kaldığı prim ücreti alacağı için şimdilik 100,00- TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11.08.2021 tarihli dilekçesi ile davalı ... ve davalı ...

İnş. şirketi yönünden davadan feragat ettiklerini, davalılar bakımından herhangi yargılama gideri talepleri bulunmadığını, davalı sigorta şirketi yönünden davanın devam ettiğini bildirmiş, 19.10.2021 tarihli ön inceleme duruşmasında ise, dava dilekçesindeki prim ücreti taleplerinden de vazgeçtiklerini, sadece geçici iş göremezlik tazminat talebi yönünden davaya devam edilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... ve ... İnş. Taah. Müh. Tur. ve Mob.

AŞ vekili, davalılar yönünden dava şartlarının yerine getirilmediğini, davalı ... ile davacının uzlaşmasına istinaden davacının ...’dan maddi ve manevi tazminat talebi olmadığını belirtmesine rağmen bu davanın açıldığını, davalılar yönünden arabuluculuğun yerine getirilmediğini, arabuluculuğun dava şartı olduğunu, davalı ... ile davacı arasında dava konusu olaya ilişkin uzlaşma sağlandığı için savcılık tarafından kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, davacı tarafından uzlaşmada maddi ve manevi borcun miktarının belirlendiği,

davalının da bu miktarı ödediğinden ifa sebebiyle borcun sona erdiğini, davalı şirket için ise dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapılmadığını belirterek davalılar yönünden davanın reddini talep etmiştir.

Davalı...

Sigorta AŞ vekili, davacının arabuluculuk başvurusunun prim ücreti talebini kapsamadığını, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti dâhilinde olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın 07.08.2019 –2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 227247216 poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında ve ölüm/sakatlık halinde azami 388.483,32-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, sigortacının sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu,

işbu dava konusu kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığını araştırılarak %20 oranında müterafik kusur indirim yapılması gerektiğini, davacıya SGK tarafından 12.544,00-TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını, bu ödemelerin olası geçici iş göremezlik hesabı yapılırken tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini, davacının maaşını almayı sürdürdüğünden geçici iş göremezlik zararı oluşmadığını, ZMMS genel şartlarına göre “geçici iş göremezlik zararı” poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davadan davalılar ... ve ... ve ... İnşaat Taah.. A.Ş yönünden feragat edildiği, feragat beyanının davayı sona erdiren usuli işlemlerden olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı sigorta şirketi yönünden yapılan değerlendirmede ise alacaklının asıl borçluya karşı hakkından feragat ettiğinde müteselsil sorumlulardan alacağını talep etmesi mümkün değilse, işletenin hukuken sorumlu olmadığı bir olay nedeniyle onun sorumluluğunu temin eden sigortacının sorumlu tutulmasının da mümkün olmadığını belirterek davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusu yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekil istinaf başvuru dilekçesinde, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin ZMSS poliçe limitleri dahilinde sigorta şirketleri tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında ve davalı sigorta şirketi sorumluluğunda olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 27.09.2019 tarihinde, davalı ...

İnşaat şirketinin işleteni, davalı ...’ın sürücüsü, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacının idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, Hacettepe Üniversitesi sağlık kurulu tarafından 3 ayda iyileşeceği, 1 ay bakıcı ihtiyacının olduğunun belirlendiğini, davacının doktor olması nedeniyle 3 ay geçici iş göremezlik süresince çalışamamasından dolayı gece nöbetleri ve bakılacak hasta sayısı kadar prim tutarının alamadığını,

Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru ile geçici ve iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep edildiğini, verilen karar ile geçici iş göremezlik tazminatı yönünden dava açmakta muhtariyetine, 1.516,68 TL bakıcı giderinin davacıya ödenmesine karar verildiğini belirterek kaza nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3 (üç) aylık geçici iş göremezlik ve 3 (üç) ay boyunca yoksun kaldığı prim ücreti alacağı için şimdilik 100,00- TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,

yargılama aşamasında 11.08.2021 tarihli dilekçesi ile davalı ... ve davalı ...

İnş. şirketi yönünden davadan feragat ettiklerini, davalılar bakımından herhangi yargılama gideri talepleri bulunmadığını, davalı sigorta şirketi yönünden davanın devam ettiğini bildirmiş, 19.10.2021 tarihli ön inceleme duruşmasında ise, dava dilekçesindeki prim ücreti taleplerinden de vazgeçtiklerini, sadece geçici iş göremezlik tazminat talebi yönünden davaya devam edilmesini talep etmiş, mahkemece davacının davalı işleten ve sürücü hakkındaki feragat beyanının müşterek müteselsil sorumlu davalı sigorta şirketine de sirayet edeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili, meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek karşı araç sürüsü, işleteni ve aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş, yargılama sırasında zarara neden olan araç sürücüsü ve işleteni hakkındaki davasından feragat ettiğini, davalı sigorta şirketi yönünden davaya devam ettiğini belirtmiştir.

Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, 6098 sayılı TBK.'nun 162 ve 163. maddelerine göre, borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88/1 maddesinde trafik olayı nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. 6098 sayılı TBK.nun 167.maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları da mevcuttur.

Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemli davada, sürücü, işleten ve sigorta şirketi arasında, müştereken ve müteselsilen sorumluluk bulunduğundan, davacı taraf zararını davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebilir. Zarar görenin sigortadan müştereken ve müteselsil talep edebileceği tazminat miktarı sigorta teminat limiti ile sınırlıdır.

Müşterek ve müteselsil borçlulardan birisi tarafından yapılan ödemenin sonuçları ise TBK'nın 166. maddesinde düzenlenmiş ilgili madde de, "(1)Borçlulardan biri, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmişse, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olur. (2)Borçlulardan biri, alacaklıya ifada bulunmaksızın borçtan kurtulmuşsa, diğer borçlular bundan, ancak durumun veya borcun niteliğinin elverdiği ölçüde yararlanabilirler.

(3)Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesi, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun iç ilişkideki borca katılma payı oranında borçtan kurtarır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu çerçevede, davacının zararlarından sürücü, işleten ve sigorta şirketi müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan yapılan ödeme kadar, diğer borçlularında borcundan kurtulması TBK'nın 166/1. maddesinin gereği olup, bu madde kapsamında diğer müteselsil borçluların ancak tazminat alacağına karşılık yapılan ödeme kadar borcundan kurtulacağı muhakkaktır.

Yine TBK'nun 168.maddesinin 2.bendinde "alacaklı diğerlerinin zararına olarak borçlulardan birinin durumunu iyileştirirse, bunun sonuçlarına katlanır" hükmü düzenlenmiştir. Davalı sigorta şirketi 2918 sayılı Yasanın 91. maddesi gereğince işletenin sorumluluğunu üstlendiğinden, işleten hakkında davadan feragat edilmesi halinde 2918 sayılı KTK'nın 85 ve 91. Maddesi gereğince işletenin sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketine de feragat sirayet eder.

Sürücü açısından ise; haksız fiil ve zararın asıl sorumlusu olan sürücü hakkındaki feragat, aracın trafik sigortası şirketine sirayet edeceğinden, sigorta şirketini sorumluluktan kurtarır.

Feragat, 6100 sayılı HMK 307. maddesinde belirtildiği üzere iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir. Davasından feragat eden davacı, bununla, dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde istemiş olduğu, haktan kısmen veya tamamen vazgeçmektedir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yaptığı tek taraflı bir irade beyanı ile olur ve tamamlanır. Feragatin geçerliliği için, bunun davalı tarafından kabul edilmesine veya feragate muvafakat etmesine gerek yoktur. Feragat sözlü yapılabileceği gibi yazılı olarak da yapılabilir. HMK'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.

Açıklanan tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacı vekili 11.08.2021 tarihli dilekçesi ile zarara neden olan aracın sürücüsü ve işleteni hakkındaki davasından feragat ettiğini beyan ettiği, yargılama sırasında yapılan bir ödemeye dayanmadığı, haksız fiil faili hakkında feragat beyanının müteselsil borçlulardan davalı sigorta şirketine de sirayet etmesi nedeniyle davanın sigorta şirketi yönünden de feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün istinaf sebeplerinin HMK'nın 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.