Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/1753 K.2024/1233

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.06.2017 tarihinde, davalı ... idaresindeki, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, davacıya ait, sürücü ...'nun idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu aracın hasarlandığını, araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalı ... şirketince değer kaybı bedeli olarak 3.379,00 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketince ödenen bedelin aracın değer kaybını karşılamaya yeterli olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 8.621,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar, dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesi yönünden makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının, davalı ... yönünden davadan feragat ettiği gerekçesi ile davanın davalı ... yönünden feragat nedeniyle reddine, davalı davalı ... AŞ yönünden kabulüne, 8.621,00 TL araç değer kaybının 08.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, karara arşı davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu hasar nedeniyle yaptıkları ödemeler dikkate alındığında poliçe limitinin dolduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, aracın değer kaybının belirlenmesi yönünden eksik araştırma yapıldığını, ıslah ile artırılan kısım yönünden ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle araç değer kaybı istemine ilişkindir.

Davacının aracının hasarlanmasına neden olduğu belirtilen, davalı ... ... idaresindeki, ... plakalı aracın, dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, davalı ... AŞ tarafından 30.03.2017 - 30.03.2018 tarihleri arasını kapsayacak şekilde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, araç başına maddi teminat limitinin 33.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, dava konusu hasar nedeniyle davacıya ait aracın kasko sigortacısı olan ... Sigorta tarafından ekspertiz incelemesi yaptırıldığı ve araçta meydana gelen hasarın tamir bedeli olarak 29.621,00 TL ödeme yapıldığı, anılan sigorta şirketinin ödediği tamir bedelini kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ... AŞ’den talep ettiği, bunun üzerine davalı şirket tarafından ...

Sigortaya 19.09.2017 tarihinde ödemenin yapıldığı, ayrıca dava açılmadan önce davalı ... şirketi tarafından davacıya 3.379,00 TL araç değer kaybı ödemesinin yapıldığının davacı tarafın kabulünde olduğu, yapılan iki ödeme miktarının toplam 33.000,00 TL olduğu,

buna göre dava açılmadan önce poliçe teminat limiti olan 33.000,00 TL’nin davalı ... şirketi tarafından ödenmiş olduğu anlaşılmakla davalı ... şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı ... şirketinin poliçe limitini aşan miktarda tazminattan sorumlu tutulması doğru görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılması ve düzeltilerek davalı ...

AŞ yönünden davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

1-Davalı ... AŞ tarafından yatırılan 147,50 TL istinaf karar harcının talebi halinde davalıya iadesine,

2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan 40,00 TL tebligat ve posta masrafı ile 220,70 TL istinaf başvurma harcı olmak üzere toplam 260,70 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

3-Davalı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ikmali işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 17.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.