Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1775 K.2024/1026

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde müvekkili şirket tarafından .. nolu poliçe ile sigortalanan ve . . . sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın park halinde bulunan...plakalı araca ve duramayıp beton aydınlatma direğine çarptığını,...plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması sebebiyle rücu şartı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL'nin davalıdan tahsilini dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafça yasal süre içinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, ... TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, yapılan hasar ödemesinin .. TL olduğunu, değer kaybı talepleri konusunda karar ve değerlendirme bulunmadığını, kararın gerekçesiz olduğunu, faiz başlangıcının ödeme tarihi olması gerektiği ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık, davacı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın, sürücünün alkollü olduğu iddiası ile davacı sigorta şirketi tarafından üçüncü şahsa yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.6100 sayılı HMK’nın 26. maddesi taleple bağlılık ilkesini, 297. maddesi ise hükmün kapsamını düzenlenmiş olup, mahkemece taleple bağlılık ilkesi göz önüne alınarak taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

6100 sayılı HMK’nın 26. maddesi “(1) Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır” hükmünü içermektedir.

Taleple bağlılık ilkesinin bir tezahürü olan söz konusu düzenleme gereğince dava konusunu davacı belirler. Mahkeme de ancak davacı tarafından belirlenen konuda karar verebilir. Davacının talep etmediği bir şey hakkında karar verilemez. Davacının dava konusunu belirleme hususunda sahip olduğu bu tasarruf davaya bakan hakimi yargılamanın sonunda vereceği hüküm konusunda sınırlamaktadır.

Mahkemenin tarafların dilekçeleriyle olan bağlılığının ilk sonucu tarafın talep etmediği bir konuda karar veremeyecek olmasıdır. Bu ise dava dilekçesine bakarak tespit edilebilecek bir husustur. Tarafın mahkemeye yönelttiği talep ile mahkemenin verdiği hüküm sonucu arasında uyumsuzluk bulunmaması gerekmektedir....

Bunun dışında taleple bağlılık kuralının taşıdığı anlamlardan diğerleri ise, tarafın talep ettiğinin fazlasına veya başka bir şeye mahkemenin karar verememesidir ... Kapsamı ve Bazı Güncel Kararların Değerlendirilmesi”,..

Dava dilekçesindeki talep sonucunun yeteri kadar açık olmadığının değerlendirilmesi halinde ise hakim davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde HMK’nın 31. maddesi uyarınca davacıya talep sonucunu açıklattırmalıdır.

3.2.Somut olayda dava dilekçesi ile davacı taraf .... tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı aracın zararlarının ZMMS poliçesi kapsamında ödendiğini ve .... TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş ise de, yapılan ödemenin hangi araçta meydana gelen hangi zararlara yönelik olduğunun..... anlaşılmadığı, bu nedenle hakimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde HMK’nın 31. maddesi uyarınca davacı tarafa dava dilekçesi ile talep edilen .. TL'nin açıklattırılması ve gerekmesi halinde talepler hakkında araştırma yapılarak ve bilirkişi raporu alınarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

3.3.Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · .. · e-imza e-imza e-imza e-imza · İ.S.