Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/1965 K.2024/1190

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı İlknur Kurt vekili, 28.02.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davacı hakkında Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 23.10.2019 tarihli raporda davacının % 7 oranında maluliyetinin olduğu,

3 ay süreyle iş göremez halde kaldığı ve 1 ay bakıcı ihtiyacı olduğunun belirtildiğini ve bu raporun hükme esas alınmasını talep ettiklerini, davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını belirterek,

6100 sayılı HMK’nın 107. maddesi uyarınca davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, dava değeri artırma ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 400,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri, 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.260,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 6.260,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 173.827,39 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 6.062,70 TL, bakıcı gideri talebini 2.458,40 TL’ye artırmıştır.

Davalı vekili, davacının davadan önce sigorta şirketine başvurusunun eksik olup başvuru şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının araçta hatır için taşındığını, aracın sürücüsünün alkol kontrolü yaptırmaktan imtina ettiğini, alkollü olduğunun tespiti halinde müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, maluliyete ilişkin raporun usulüne uygun düzenlenmediğini, hatalı yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiğini, Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, avans faizi talebinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 04.06.2021 tarihli raporda tek taraflı kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, davacının araçta yolcu olduğu, davacı hakkında Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 23.10.2019 tarihli raporda özür oranının % 7 olduğu,

3 ay süreyle iş göremez halde kaldığı ve 1 ay bakıcı ihtiyacı olduğunun belirlendiği, aktüer bilirkişi tarafından ibraz edilen 25.04.2021 tarihli ek rapordaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davanın kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne, 143.623,45 TL kalıcı iş gücü kaybı, 6.062,70 TL geçici iş gücü kaybı, 2.558,40 TL geçici bakıcı gideri ve 1.260,00 TL ATK rapor ücretinin 26.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın yerinde olmadığını, davacının kaza ile illiyetli olarak ciddi şekilde malul kaldığını ve Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik uyarınca karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, hüküm altına alınan tazminata yasal faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanması gerektiğini,

davalının davadaki sorumluluğunun zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinden kaynaklandığından aracın ticari olması sebebiyle ticari iş niteliğinde olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca resen gözetilmesi gereken hususlar ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Davacı vekili, 28.02.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen tek taraflı kazada araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinde bulunmuş, mahkemece Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 23.10.2019 tarihli raporda özür oranının % 7 olduğu, 3 ay süreyle iş göremez halde kaldığı ve 1 ay bakıcı ihtiyacı olduğunun belirlendiği, aktüer bilirkişi tarafından ibraz edilen 25.04.2021 tarihli ek rapordaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

1-Dosya içeriğinden yargılama sırasında Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre alınan 19.03.2021 tarihli raporda davacının çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 13,1 olduğu, iyileşme süresinin 3 ay olduğu ve 1 ay bakıcı ihtiyacı olduğunun belirtildiği,

davadan önce davacının müracaatı üzerine yine Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre düzenlenen 23.10.2019 tarihli raporda davacının özür oranının % 7 olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve bakıcı ihtiyacının 1 ay olduğunun belirtildiği, mahkemece davacının maluliyetine ilişkin olarak bu rapor esas alınarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Davacı hakkında Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uyarınca düzenlenen 23.10.2019 tarihli raporda davacının özür oranının % 7 olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve bakıcı ihtiyacının 1 ay olduğunun belirtildiği, mahkemece hükme esas alınan bu raporun Yargıtay uygulamalarına göre olay tarihinde uygulanan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda davacının 28.02.2019 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle yaralanmasından kaynaklanan maluliyetinin tespiti için Yargıtay uygulamalarına göre olay tarihinde geçerli kabul edilen Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranı, iyileşme süresi ve bakıcı ihtiyacı olup olmayacağı ve süresinin belirlenmesi için rapor alınması ve varılacak sonuç çerçevesinde davacının dava dilekçesindeki talebi ve istinaf kanun yoluna başvurmuş olması nedeniyle lehine oluşan usulü kazanılmış haklar gözetilerek karar verilmesi gerektiğinden kararın kaldırılması gerekmiştir.

2-Dava dilekçesinde trafik kazasında yaralanma nedeniyle açılan maddi tazminat istemli davada hüküm altına alınacak tazminat tutarlarına avans faizi uygulanması talep edildiği, mahkemece hüküm altına alınan tazminat tutarlarına yasal uygulanmasına karar verilmiş ise de bu konuda yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye elverişli olmadığından sigortalı ... plakalı aracın tescil kayıtları da getirtilip değerlendirilmek suretiyle kullanım amacının ticari veya hususi olup olmadığının açıklığa kavuşturulması ve varılacak sonuç çerçevesinde faiz türünün belirlenmesi için hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmek üzere kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebeplerine göre sair istinaf sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.