Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/2077 K.2024/1280

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 21.10.2019 tarihinde davalı şirketin işleteni olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortasi ile sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucunda davacıya ait araçta değer kaybı oluştuğunu, kazanın sigortalı araç sürücüsünün kontrolsüz şekilde otoparktan çıkarak davacıya ait araca çarpmasıyla meydana geldiğini, davacıya ait aracın hasar ya da kazası bulunmadığını,

davalı sigorta şirketine yapalın başvurudan ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının aracında meydana gelen değer kaybı nedeniyle 300,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında talebini 25.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... Oto İnş. Tur.Ltd.Şti vekili, davacının değer kaybı talep etmesi için gerekli koşulların gerçekleşmediğini, kusur oranlarının tespit edilmesini, aracın hasar yada kazası bulunmadığına ilişkin iddiaların ispatı gerektiğini, hasar kaydı bulunup bulunmadığının araştırılmasını, Genel Şartlar uyarınca değer kaybı talep edilebilmesinin mümkün olmadığını, değer kaybı talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı sigorta şirketi vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, Genel Şartlar uyarınca davacının aracında değer kaybı oluşmadığının tespit edildiğini ve ödeme yapılmadığını, muaccel bir alacak bulunmadığından haksız davanın reddini, değer kaybı zararının Genel Şartlar uyarınca yapılması gerektiğini, ayrıca sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına yönelik iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı istemine ilişkin olduğu, makine mühendisi bilirkişi tarafından ibraz edilen 17.05.2021 tarihli raporda kusura ilişkin olarak kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün kusursuz olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporu ve 08.12.2021 tarihli ek rapordaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davanın kabulü ile 25.000,00 TL değer kaybının 300,00 TL'sinin dava tarihi olan 12.11.2020 tarihinden itibaren bakiye 24.700,00 TL'sinin de ıslah tarihi olan 24.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde, davanın kabulüne ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu, Genel Şartlar uyarınca davacıya ait araçta değer kaybı oluşmadığını, değer kaybı hesabının zorunlu mali sorumluluk sigortası Genel Şartları uyarınca yapılması gerektiğini, hükmün poliçe teminat limitinin aşılmasına sebebiyet verdiğini, davacıya ait aracın hasarı nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından 17.130,14 TL ödeme yapıldığını, mahkemece 25.000 TL değer kaybına hükmedildiğini, kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limininin 36.000,00 TL olduğunu ve hükmün bu nedenle kaldırılması gerektiğini belirterek isitnaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Davacı vekili, 21.10.2019 tarihinde davalı şirketin işleteni olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortasi ile sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucunda davacıya ait araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece makine mühendisi bilirkişi tarafından ibraz edilen rapor ve ek rapordaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, 21.10.2019 tarihinde maddi hasarlı kaza tespit tutanağına göre davacı şirkete ait olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın dava dışı sürücünün idaresinde iken park yerinden çıkarken davacıya ait araca çarpması sonucunda kaza meydana geldiği, makine mühendisi tarafından ibraz edilen bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsünün park yerinden çıkma kurallarına aykırı davranışı nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu,

davacıya ait aracın sürücüsünün kusursuz olduğunun belirtildiği, Yargıtay uygulamalarına uygun olarak düzenlenen gerekçeli, denetime ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporu ve ek rapordaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında isabetsizlik görülmemiştir.

Ne var ki kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararından davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun olay tarihinde yürürlükte olan 39.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında dava dışı sigorta şirketine 17.130,14 TL ödeme yapıldığına ilişkin 22.12.2021 tarihli dilekçesi, ekleri, hasar dosyası ve ödeme dekontu gözetildiğinde hüküm altına alınan tazminattan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti olan 21.869,86 TL ile sınırlı olduğu belirtilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmiş olması doğru değildir.

6100 sayılı HMK'nin 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedeniyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davalı ... Sigorta AŞ vekilinin sorumluluğun poliçe litimiyle sınırlı tutulması gerektiğine ilişkin istinaf başvurusunun açıklanan nedenle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.b-2 maddesi uyarınca kaldırılması ve istinaf konusu yapılmayan hususlar ile kesinleşen yönler korunarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

1-Davalı sigorta şirketi tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından 98,00 TL yargılama gideri ile 220,70 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsil edilerek davalı ... Sigorta AŞ'ye verilmesine, 3-Taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK.nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 24.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.