Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/2097 K.2024/1276

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.04.2019 tarihinde, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, yaya olan davacı küçük ...'a çarparak yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 50,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL bakıcı masrafı olmak üzere toplam 600,00 TL maddi tazminatın kaza tarihiden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıyaverilmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini geçici işgöremezlik tazminatı için 1.515,38 TL, sürekli işgöremezlik tazminatı için 350.219,13 TL, bakıcı gideri için 639,60 TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete usulüne uygun başvuru olmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın davalı şirkete 01.08.2019-08.01.2020 tarihleri arasında 208180281 numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere ölüm/daimi sakatlık haline kişi başına azami 360.000 TL ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelişinde ...'ın tam kusurlu olduğunu,

davacı yana SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, ZMMS Genel Şartlarına göre geçici iş göremezlik zararı ile geçici bakıcı giderleri poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacı yanın kalıcı maluliyeti söz konusu ise davacı yanın maluliyeti Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davacının %75, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, Ankara Üniversitesi, Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden alınan raporda, davacının kazadan kaynaklanan daimi maluliyet oranının %40, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay, bakıcı ihtiyacı süresinin 1 ay olduğunun belirtildiği, davacının zararının hesaplanması yönünden aktüer bilirkişiden rapor ve ek rapor alındığı,

ek raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 1.515,38 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 350.219,14 TL kalıcı iş görmezlik tazminatı, 639,60 TL bakıcı gideri toplamı 352.374,12 TL'nin 07.05.2019 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; maluliyet raporunda belirlenen majör depresif bozukluk halinin kalıcı maluliyete neden olmayacağını, özel tıbbi mütalaa raporunda, davacıda kalıcı maluliyet tespit edilmediğini, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin belirlenmesi gerektiğini, bu hususta adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacı kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğundan geçici işgöremezlik zararının olmayacağını, geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, aktüerya hesabında davacının gelirinin asgari ücret kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Mahkemece, davacının maluliyetinin tespiti bakımından hükme esas aldığı Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 02.08.2021 tarihli raporunun incelenmesinde; davacının Anabilim Dalında yapılan muayenesinde, kazada sol kalça, sol ayak bileğinde kırık, sol el bileğinde çatlak olduğunu, sol ayağının alçıya alındığını, kalça kırığı için 2,5 ay kadar evde yatarak istirahat önerildiğini, 2,5 ay süresince yürümediğini, sonrasında 2 koltuk değneği ile mobilize olduğunu, şu an desteksiz aktif mobilize olabildiğini, el bileğindeki çatlak için alçı önerilmediğini, yaralanmalarına yönelik hiç ameliyat edilmediğini,

son ortopedi poliklinik kontrolünün 2019 Ekim'de olduğunu, “kaza öncesinde öfke kontrol problemi nedeniyle 1 yıl boyunca psikiyatri bölümünde takipli olduğunu”, kaza sonrası dönemde kaza anını rüyasında görme şikayeti olduğunu, halen Dışkapı Eğitim ve Araştırma Hastanesi Psikiyatri Bölümü Gençlik Ünitesinde takipli olduğunu, “kaza öncesi dönem lustral (sertralin) 50mg reçete edildiğini ancak kendi isteği ile bıraktığını”, kazadan sonra 100mg reçete edildiğini ve düzenli kullandığını, son psikiyatri başvurusunun 2 ay kadar önce olduğunu, şu an uykularının iyi olduğunu, şikayetlerinin gerilediğini, iştahının az olduğunu,

aktif şikayetlerinin sol bacakta ara ara olan uyuşma, kilitlenme hissi, çabuk yorulma olduğunu ifade ettiğinin belirtildiği; yapılan psikiyatrik muayenesinde, düşünce içeriğinde kazaya ait anılar mevcut, gerçeği değerlendirmesi, muhakeme ve soyutlama yeteneğinin normal, kaza sonrasında başlarda zorlandığını ancak şu an daha iyi olduğunu düşündüğünün ve psikomotor aktivitesinin normal olarak değerlendirildiği görülmüş olup davacının tedavi ve raporları incelendikten sonra,

hastanın psikolojik değerlendirmesine yönelik yapılan testler (BCT, DSM-5 için Travma Sonrası Stres Bozukluğu Kontrol Listesi, BDE, BAE) sonucu, hastada orta düzey depresif ve yüksek düzey anksiyete bulgularının bulunduğu, travma sonrası stres bozukluğu semptomları gösterdiği şeklinde raporlandığı,

sağlık kurulunda 18.05.2021 tarihinde değerlendirilen hastadan alınan bilgiler, psikiyatrik muayenesi, psikometrik değerlendirmeleri ve tıbbi kayıtlarının incelenmesi sonucunda "Majör Depresif Bozukluk, tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen” tanısıyla geçirdiği kazaya ilişkin sekel mahiyetinde arızası bulunduğu ve psikososyal işlevselliğinin buna bağlı olarak bozulduğu tıbbi kanaatine varıldığı belirtilerek şahıstaki tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen Majör Depresif Bozukluk için, Zihinsel, Ruhsal,

Davranışsal Bozukluklar Bölümü/Geçici Fonksiyon Kaybına Neden Olan Ruhsal Hastalıklar/C-Duygudurm Bozuklukları/ a-kronik depresyon/ tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen için Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacıda %40 oranında daimi maluliyet belirlendiği belirtilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporu içeriğinden, davacının kaza öncesi psikiyatrik tedavi gördüğünün ve psikayatrik ilaç kullandığının anlaşılması, fiziki muayenesindeki, uyku durumunun düzeldiğine, şikayetlerinin azaldığına yönelik beyanları ile davalı ... şirketinin rapora itirazları da dikkate alınarak davacının kaza öncesine ilişkin tedavi belgelerinin getirtilmesi,

kullandığı ilaçların belirlenmesi ve davacının kaza sonrası zihinsel ve ruhsal davranışsal bozukluklar ve travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle gördüğü tedaviler ve kullandığı ilaçlara ait tüm belgelerin incelenmesi ile davacının zihinsel ve ruhsal bozukluğunun kaza ile illiyetinin bulunup bulunmadığı, travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle tedavisinin sona erip ermediği, tedavi ile iyileşip iyileşmeyeceği, maluliyete neden olacak şekilde kalıcı hale gelip gelmediği,

araz bırakacak şekilde çalışmasına engel teşkil edip etmediğinin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre rapor alınması eksik inceleme ile yazılı şejilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.