Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/2145 K.2024/1345

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 22.06.2017 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 29.11.2019 tarihli dilekçe ile tazminat talebinin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu açıklamış, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 220.513,83 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından davalı şirkete başvuru yapılmışsa da ödeme yapılıp yapılmayacağı ve miktarının belirlenebilmesi için zorunlu ifade tutanakları, iddianame, mahkeme zabıtları ve kararı gibi evrakların sunulmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, tazminat hesabının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları Eki uyarınca yapılması gerektiğini, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanmasını,

SGK tarafından davacıya ödeme yapılmış olması halinde yapılan ödemelerin hesaplanacak tazminattan tenzil edilmesini, poliçede yalnızca sürekli sakatlık halinin teminat altına alındığını, maluliyet ve kusur oranlarının tespiti için ATK'dan rapor alınması gerektiğini, davalı şirketin temerrüde düşmediğinden faiz ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, 22.06.2017 tarihinde meydana gelen kazada, davacı bisiklet sürücüsünün ışık kontrolsüz kavşak noktasında sağdan gelmekte olan dava dışı sigortalının kullandığı araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken vermemesi sebebiyle kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, dava dışı sigortalının ise kavşak noktasına yaklaşırken yola gerekli dikkat ve özeni göstermesi, hızını yolun durumuna göre ayarlaması gerekirken bu kurallara riayet etmediğinden kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğu, kural ihlalleri gözetilerek kusur raporunda tespit edilen kusur oranlarının yerinde olduğu,

davacının kaza neticesinde oluşan maluliyetinin %28 olduğu, buna göre talep edebileceği tazminatın 220.513,83 TL olduğu davacı yanın ıslah talebi de gözetilerek davanın kabulüne, 220.513,83 TL sürekli iş göremezlik tazminatının (temerrüte ilişkin mazbata dosyada sunulu bulunmadığından) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekil istinaf başvuru dilekçesinde; davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen, yasal faizin dava tarihi esas alınarak hüküm kurulmasının, kaza tarihi ile dava tarihi arasında 2 yıl süre bulunduğundan davacının hak kaybına neden olacağını, davalıya yapılan başvuru göz önüne alınarak faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması gerektiğini, kabul görmemesi halinde davalı sigorta şirketinin 22.09.2017 tarihli cevabi yazısı ile temerrüde düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmeye başlanması gerektiğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 22.06.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından faiz başlangıcının hatalı olduğu ileri sürülmüştür.

Davalı ... Sigorta AŞ, kaza yapan ... plakalı aracı ZMSS ile sigortalayan şirket olup, sorumluluğu 2918 Sayılı KTK'nun 85, 91 ve devamı maddeleri gereğince, araç işleteni tarafından yaptırılması zorunlu olan ve 92. madde kapsamında belirtilen haller dışındaki işletenin sorumluluğunu üstlenen mali sorumluluk poliçesinden kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. 2918 sayılı KTK'nın 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunduğu, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir.

Dosya kapsamından davacının davadan önce davalı sigorta şirketine ekinde kaza tespit tutanağı, kaza raporu, sağlık kurul raporu ekli olduğu belirtilen bila tarihli dilekçe ile başvuru yaptığı, başvuru evraklarının davalı sigorta şirketine tebliğine ilişkin belge dosyaya sunulmamış ise de davalı şirketin 22.09.2017 tarihli cevabi yazısı ile hasar dosyasının tamamlanabilmesi için bilirkişi raporu, ifade tutanakları, öğrenci belgesi, heyet raporu, iban numarası,

epikrizlerin sunulmasının talep edildiği anlaşılmakla davalının 22.09.2017 tarihinde temerrüde düştüğünden hüküm altına alınan tazminata talep gibi 22.09.2017 tarihinden faiz işletilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru görülmediğinden davacı vekilinin faiz başlangıcına ilişkin istinaf sebebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılması ve düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

1-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 140,00 TL yargılama gideri ile 220,70 TL istinaf başvuru harcının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 3-Davacı tarafından yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK.nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 01/11/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.