Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/2424 K.2022/2392

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

.

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN :.

ÜYE

ÜYE : . KATİP : .

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ : 20/10/2022

NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 21/12/2022

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 21/12/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 10.07.2016 tarihinde ... ... kullanmış olduğu.... plakalı minibüse, davalı ...

Şirketine ... ile sigortalı, ...’ün kullanmış olduğu ... plakalı aracının sağ ön kısmı son derece süratli bir şekilde çarpmasından dolayı minibüs sağ yan tarafına devrilerek sürüklendiğini ve yolun karşı yönünden gelen araçlar için ayrılmış şeride geçerek bariyerlere| çarpması sonucu sağ yan tarafının üzerinde kaldığını, kaza sonucunda... plakalı araçta yolcu olan ...'ın yaralandığını, davalı ...'ün kusurlu olduğu, ... ... ise herhangi bir kural ihlalinin ve kusurunun bulunmadığını belirterek,

öncelikle mağduriyetlerinin önlenmesi için davalılardan .... üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davacı ... için 2.000.000-TL manevi, davacı baba ... için 1.000.000-TL manevi, davacı anne ... için 1.000.000-TL manevi, davacı kardeş ... için| 750,000,00 TL manevi olmak üzere toplam 4.750,000-TL manevi tazminat, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK md. 107 uyarınca tazminat miktarlarının tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırılmak üzere, 115.524,20-TL tedavi gideri, 10.000-TL bakıcı gideri geleceğin sarsılmasına ilişkin olarak 10.000,00-TL,

sürekli iş göremezlik nedeniyle 10.000,00-TL olmak üzere toplam 145.524,20-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 10.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, tensip ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili 28.09.2022 tarihli dilekçesi ile, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ile davacıların davalılardan alacaklı olduğunun sabit hale geldiğini, ancak haricen öğrendikleri kadarıyla davalı tarafın, mevcudunu eksilterek davacıların alacağına kavuşmasını engellemeye yönelik girişimler içerisinde olduklarını, bu sebeple davalının mallarını kaçırmak suretiyle mevcudunu eksiltmesi halinde davacıların alacağına kavuşması imkansız hale geleceğinden, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile teminatsız olarak davalının menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına İİK m.281/2 gereğince dava değeri olan 4.895.524,20-TL tutarında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, 05.10.2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre maddi tazminat talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği anlaşılmakla kısmen kabulü ile, 145.524,20 TL maddi tazminat miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla davalılar ... ....

Şti'nin menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine olayın oluş şekli ve mevcut durumu dikkate alınarak takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, kararın...infazına karar verilmiş, karara karşı aleyhlerine ihtiyati haciz kararı verilen davalılar vekili tarafından 19.10.2022 tarihli dilekçe ile mahkemeye teminat olarak sunulan ... ... Bankası'na ait 19.10.2022 tarih ve ... ...

Numaralı 155.000,00-TL bedelli kesin ve süresiz banka teminat mektubu uyarınca ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi ile kararı infaz eden Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2022/7684 Esas sayılı icra dosyasına müzekkere yazılarak, davalılara ait menkul, gayrimenkul ve banka hesapları üzerine konulmuş olan tüm hacizlerin kaldırılması ile ihtiyati haciz dosyasının kapatılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece 20.10.2022 tarihli ara karar ile İİK'nin 266. maddesinin.

“Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir." hükmüne haiz olduğunu, tüm dosya kapsamına göre; ara karar ile 145.424,20 TL miktar ile sınırlı olarak davalıların malvarlığına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş ve icra dairesince ihtiyati haciz uygulanmış ise de, davalı vekilince 155.000,00 TL miktarlı kesin ve süresiz teminat mektubu sunulduğu,

teminat mektubunun ihtiyati haciz miktarını karşıladığı anlaşılmakla, davalıların malvarlığına konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ S ÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Asliye Ticaret Mahkemesinin ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verme yetkisi bulunmadığını,

2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun "İhtiyati haczin kaldırılması" kenar başlıklı 266. Maddesi "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer." düzenlemesini içerdiğini,

Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1077 E. sayılı dosyasının 05/10/2022 tarihli duruşmasının 4 numaralı ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile 145.524,20-TL maddi tazminat miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla davalıların menkul ve gayrimenkulleri ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini,

Söz konusu ara karar sonrası taraflarınca ihtiyati haczin uygulanması için Eskişehir 8. İcra Dairesinin 2022/7684E. Sayılı dosyası ile 12/10/2022 tarihinde takibe başlandığını,

İİK m.266 emredici hüküm niteliğinde olup Kanunda açıkça ihtiyati haciz için takibe başlandıktan sonra ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin karar verme yetkisinin icra mahkemesine geçeceğinin öngörüldüğünü,

Asliye Ticaret Mahkemesince takibe başlandığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın kaldırılması gerektiğini belirterek, istinaf taleplerinin kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan istinafa konu yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Uyuşmazlık, davacılar vekilinin maddi ve manevi tazminat isteğiyle açılan dava nedeniyle davalılar işleten ve sürücünün taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesinin talep edilmesi, talebin kabulü üzerine aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesinin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

İİK Madde 265; “(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.) (Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

(Ek ikinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata

itiraz edebilir.

Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.

İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.

(Ek fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.; Değişik:2/3/2005-5311/17 md.) İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.”

İİK'nın 266. maddesi; "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilât depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyatî haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer." hükmünü haizdir.

Dosya içeriğinden, davacılar vekilinin talebi üzerine 05.10.2022 tarihli duruşmada davalılar ve vekilinin yokluğunda talebin kabulü ile ... şirketi dışındaki davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, verilen kararın Eskişehir 8. İcra Müdürlüğünün 2022/7684 sayılı takip dosyası üzerinden işleme konulduğu, davalıların 19.10.2022 tarihli itirazı üzerine mahkemenin 20.10.2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmış ise de 05.10.2022 tarihli duruşmada aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen davalıların bulunmadığı ve yokluğunda karar verildiği,

bu kararın kendilerine tebliğ edilip edilmediği, dolayısıyla itirazın süresinde olup olmadığı anlaşılamadığı gibi, ihtiyati haciz kararı infaza konulmuş olmakla İİK 266. Maddesi son cümlesi gereğince mahkemenin görevli olup olmadığı hususunda da bir değerlendirme yapılmamıştır.

Bu durumda mahkemece aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen davalılara ihtiyati haciz kararı veya tutanağının hangi tarihte tebliğ edildiğinin belirlenmesi için buna ilişkin evrakların dosya arasına alınması, Eskişehir 8.İcra Müdürlüğünün dosyasının getirtilerek ihtiyati haczin uygulanıp uygulanmadığı araştırılarak görev hususunun değerlendirilmesi gerekirken ihtiyati hacze yapılan itirazın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.