Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/2444 K.2024/1627

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı ... vekili, 20.11.2019 tarihinde davalı ... AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davalı ...

AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı otomobilin çarpışması sonucunda meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu konumunda olan davacının yaralandığını, kazada ... plakalı araç sürücüsünün asli, diğer araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunu, ceza yargılamasında sürücülerin cezalandırılmasına karar verildiğini, davacı hakkında ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 01.02.2021 tarihli raporda % 14 oranında engelli olduğunun belirtildiğini, kaza tarihinde davacının çalışmadığını, davalı sigorta şirketlerine yapılan başvuru sonucunda ... AŞ tarafından 23.03.2021 tarihinde 7.175,00 TL, ...

AŞ tarafından 01.06.2021 tarihinde 23.049,58 TL ödeme yapıldığını, ancak ödemelerin yetersiz olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini davalı ...

AŞ yönünden 40.071,77 TL, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden 118.917,92 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini davalı ... AŞ yönünden 3.061,79 TL, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden 9.185,35 TL, bakıcı gideri talebini davalı ... AŞ yönünden 639,60 TL, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden 1.918,80 TL olarak ıslah etmiş, 30.09.2022 tarihli dilekçesi ile davalı ... Sigorta Şirketi yönünden tarafların sulh olması nedeniyle davadan feragat edildiğini bildirmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 23.049,58 TL'nin 01.06.2021 tarihinde ödendiğini, davacının alacağı kalmadığını, davacı tarafça ibraz edilen maluliyete ilişkin raporun usulüne uygun olarak düzenlenmediğini, maluliyetinin tekrar değerlendirilmesi gerektiğini, psikolojik maluliyete ilişkin hukuka aykırı olarak tespit yapıldığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin taleplerin poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...

AŞ vekili, davacı tarafça usulüne uygun olarak başvuruda bulunulmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından ibraz edilen maluliyete ilişkin raporu kabulünün mümkün olmadığını, raporda çalışma olanağı veren ve işlevselliğini hafif düzeyde etkileyen anksiyete bozukluğu üzerinden oran tespiti yapıldığını, davacının maluliyetinin % 4'ü aşmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu,

tazminat hesabının Genel Şartlar uyarınca yapılması gerektiğini, davacıya 23.03.2021 tarihinde 7.175,00 TL tazminat ödendiğini ve sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, kusura ilişkin alınan 19.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'nın % 75 oranında, ... plakalı araç sürücüsü ...'in % 25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca düzenlenen 01.02.2021 tarihli raporda davacının özür oranının % 14 olduğu, iyileşme süresinin 6 ay olduğu ve 1 ay bakıcı ihtiyacı olduğunun belirlendiği, aktüer bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davacı tarafça davalı ...

Sigorta Şirketi yönünden davadan feragat edildiği gerekçeleriyle davalı ...Sigorta Şirketi yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, davacının davalı ... AŞ'ye yönelik davasının kabulüne, 40.071,77 TL daimi iş göremezlik zararı, 3.061,79 TL geçici iş göremezlik zararı, 639,60 TL bakım gideri tazminatının ödeme tarihi olan 23.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı ...

AŞ vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, davacı tarafça davadan önce usulüne uygun başvuruda bulunulmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsüne %25 oranında kusur izafe edildiğini, ancak kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, karşı araç sürücüsünün şerit ihlali yaptığını ve asli kusurlu olduğunu, davacının maluliyetinin hatalı tespit edildiğini, raporda tedavi ile çalışma olanağı veren ve işlevselliği hafif düzeyde etkileyen anksiyete bozukluğu üzerinden oran tespiti yapıldığını,

oysa yönetmelikte yaygın anksiyete bozukluğu üzerinden oran tespiti yapılması gerektiğini, maluliyetinin % 4’ü aşmadığını, Genel Şartlara göre hesaplama yapılmamasının hatalı olup 1,8 teknik faiz baz alınması gerektiğini ve hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, progresif rant yöntemi kullanılmasının doğru olmadığını, müterafik kusur itirazının dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunun sağ arka koltukta oturduğu ve ifadesine göre emniyet kemerinin takılı olmadığı tespiti yapıldığını, bu nedenle müterafik kusuru bulunduğunu ve tazminattan % 25 oranında indirim yapılması gerektiğini,

geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 23.03.2021 tarihinde 7.175,00 TL ödeme yapıldığını, ödeme tarihine göre davacının müterafik kusuru mahsup edildiği ve maluliyet oranı da % 4'ü aşmadığı takdirde ödemenin yeterli olup bakiye zarardan sorumlu tutulmalarının doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Davacı vekili, 20.11.2019 tarihinde davalı ... AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davalı ...

AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı otomobilin çarpışması sonucunda meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinde bulunmuş, mahkemece 19.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı Anadolu Sigortaya sigortalı araç sürücüsü ...'nın % 75 oranında, davalı ...

AŞ'ne sigortalı araç sürücüsü ...'in % 25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca düzenlenen 01.02.2021 tarihli raporda davacının özür oranının % 14 olduğu, iyileşme süresinin 6 ay olduğu ve 1 ay bakıcı ihtiyacı olduğunun belirlendiği, aktüer bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davacı tarafça davalı ...Sigorta Şirketi yönünden davadan feragat edildiğinden davalı ...Sigorta Şirketi yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, davacının davalı ...

AŞ'ye yönelik davasının kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı ... AŞ vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

1-Mahkemece davacının maluliyeti bakımından hükme esas alınan ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacının müracaatı üzerine düzenlenen 01.02.2021 tarihli raporda, davacının 30.10.2020 tarihli muayenesinde 20.11.2019 tarihinde sol omzundan yaralandığı, bağlarda yırtık ve kopma olduğunu, ameliyat olmadığını ifade ettiği, mevcut durumda sol kolunu kullanmakta zorlandığı, ağır kaldıramadığı, ev işlerini yapamadığı, üstüne yatamadığı, kazadan sonra araba kullanmadığını, gece rüyalarda kazayı görme, araçlara binememe şikayetleri olduğunu, uykusuzluk ve iştahsızlığı olduğu, 5-6 ayda 18 kilo verdiği,

psikiyatri kontrollerine düzenli olarak gittiği, kullandığı ilaçların belirtildiği, daha önce de ailevi sorunları nedeniyle psikiyatrik tedavi gördüğü ve ilaç kullandığının belirtildiği, 23.12.2020 tarihli sağlık kurulu raporunda kişinin "travma sonrası stres bozukluğu" kriterlerini karşılamadığı, kişide "anksiyete bozukluğu, diğer" tanısının, şahsın geçirmiş olduğu 20.11.2019 tarihli kaza ile kısmen ilişkili olduğu (bu tanıyı hafif şiddette etkilediği) tedavi ile çalışma olanağı verdiği,

günlük işlevlerini hafif düzeyde etkilediği tıbbi kanaatinin bildirildiği belirtildikten sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının sol omuz hareket kısıtlığı nedeniyle % 4, tedavi işlevselliği kısmen düzelen anksiyete bozukluğu nedeniyle mevcut klinik durumuna göre % 10, Balthazard formülü uygulandığında engel oranının % 14 olduğu, iyileşme süresinin 6 ay olduğu, iyileşme süresinin 1 ay olduğunun belirtilmiş ise de raporun davadan önce davacının müracaatı üzerine düzenlendiği, davalı tarafça rapora itiraz edildiği ve raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda davacının kazadaki yaralanmasının niteliği, kazanın gerçekleşme biçimi, daha önce psikiyatrik rahatsızlığı nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin tüm kayıt ve belgeler, davacı hakkında düzenlenen raporlarlar ve davalı vekilinin rapora itirazları da değerlendirilerek davacının belirtilen yaralanması nedeniyle gördüğü tedaviler ve kullandığı ilaçlara ait tüm belgelerin getirtilerek anksiyete bozukluğunun maluliyete neden olacak şekilde kalıcı hale gelip gelmediği, araz bırakacak şekilde çalışmasına engel teşkil edip etmediği ve ömür boyu sürüp sürmeyeceğinin belirlenmesi,

davacıda sürekli iş göremezliğin oluşup oluşmadığı veya bu bulgunun sürekli iş göremezlik oranını artırıp artırmadığı, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, sürekli değilse ne kadar devam edeceği hususlarına yer verilerek ve bizzat muayene edilmek suretiyle heyete psikiyatri uzmanı da dahil edilerek Adli Tıp Kurumundan olay tarihi itibariyle uygulanmakta olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması ve varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken davadan önce davacının müracaatı üzerine düzenlenen rapor esas alınarak eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru

görülmemiştir.

2-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "tazminatın belirlenmesi" başlıklı 51. maddesinde; hakimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğine ve özellikle kusurun ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; "tazminatın indirilmesi" başlıklı 52. maddesinde ise; zarar gören taraf, zararı doğuran fiile razı olduğu veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olduğu yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırdığı takdirde hakimin, tazminatı indirebileceği veya tamamen kaldırabileceği açıklanmıştır.

Buna göre, zarar görenin zarar katılması veya zararın artmasına sebep olduğu hallerde zarar görenin, zararı önleyici ya da azaltıcı tedbirleri almamasında müterafik kusurunun bulunduğunun kabulü gerekir. Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. (EREN, Fikret. Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2015. S.

582) Zararın doğumu ya da artmasına yol açan fiil, zarar görenin davranışlarından ileri gelmişse müterafik (ortak) kusurdan söz edilir. (KILIÇOĞLU, Ahmet, Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2012, s.418) Yukarıda da açıklamalar dikkate alındığından davacının müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılabilmesi için zararın bu nedenle artması zarar ile mağdurun eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.

Davalı ... AŞ vekili yargılama sırasında yolcu konumunda olan davacının emniyet kemeri takılı olup olmadığı incelenerek belirlenecek tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği savunması hakkında değerlendirme yapılmadığı ve karar gerekçesinde bu hususun tartışılmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı, takılı değilse ise kazanın oluş şeklide değerlendirilerek emniyet kemerinin takılı olmamasının zararı artırıp artırmadığı, maluliyeti ile illiyet bağı bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususa ilişkin değerlendirme yapılmamış olması doğru görülmemiştir.

Davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmek üzere kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebeplerine göre sair istinaf sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.