Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/2447 K.2024/1678

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

Davacı vekili, Davacı vekili, 15.05.2011 tarihinde davacı idaresindeki ... plakalı motosiklet ile dava dışı sürücünün idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın karıştıkları kaza sonucunda davacının yaralandığını, kaza nedeni ile Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1126 Esas sayılı dosyasında açılan davada davacının % 39 oranında kalıcı maluliyetinin olduğunun ve 24 ay süre ile geçici iş göremezliğinin bulunduğunun belirlendiğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3,00 TL bakıcı gideri, 2,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 10,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 08.07.2018 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 10.867,48 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya ilişkin olarak Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1126 Esas sayılı dosyasında görülen davada alınan aktüer raporu doğrultusunda, 13.11.2014 tarihinde 5.887,00 TL ödeme yapıldığını, kesin hüküm bulunması nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, davacının maluliyet oranı dikkate alındığında sürekli bakıcıya ihtiyacı olamayacağından talebinin reddinin gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacı tarafın 08/07/2018 tarihli talep artırım ıslah dilekçesi kapsamına göre, davanın kabulü ile, 4.254,48.TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.550,75.TL bakıcı gideri tazminatı ile 4.072,25.TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 10.877,48.TL tazminatın, dava tarihi olan 26/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341.maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41.maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir. Buna göre karar tarihi olan 2022 yılı için Maliye Bakanlığınca istinaf kesinlik sınırı 8.000,00 TL olarak belirlenmiştir.

Karar tarihi itibariyle, miktar ve değeri 8.000,00 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.(HMK 341/2) Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir.(HMK 341/3) Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.(HMK 341/4)

HMK'nın 346.maddesi gereğince, kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması halinde, kararı veren mahkeme tarafından istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi HMK'nın 352/b maddesi gereğince istinaf incelemesi sırasında da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.

Somut olayda mahkemece Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı uyarınca yapılan yargılama sonunda davacı vekilinin ıslah dilekçesine göre hükümle davanın kabulü ile 4.254,48 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.550,75 TL bakıcı gideri ve 4.072,25 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 10.877,48 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verildiği ve hükme davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, davacı vekili tarafından 21.06.2022 tarihli dilekçe ile toplam 13.162,98 TL tazminat talep edildiğinin belirtildiği, talebinin kabul edilmeyen bölümünün 6100 sayılı HMK'nin 341/4. maddesi uyarınca kesinlik sınırı içinde kaldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda 6100 sayılı HMK'nın 341/4.maddesinde açıklanan karar tarihi itibariyle 8.000,00 TL'yi aşmayan talebin kabul edilmeyen bölümünün istinaf başvuru sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin istinaf isteminin miktar yönünden reddine karar verilmiştir.