Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/2465 K.2024/1359

Av..

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ : .. GEREKÇE TARİHİ :..

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, .. tarihinde davalı . .. . sevk ve idaresindeki diğer davalı . .. işleteni olduğu .. plakalı aracın önündeki araca çarpması sonucunda aracın içerisinde yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını, kazadan sonra tedavi gördüğünü ancak tam iyileşemeyerek kalıcı maluliyete uğradığını, kaza neticesinde müvekkilinin kaş kaslarının çalışmadığını, gözünü normal açıp kapatamadığını, yüzünde sabit iz kaldığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu,

müvekkilinin uğradığı zarardan davalının sorumlu olması sebebiyle dava açmadan önce kuruma başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle toplamda ..-TL maddi tazminatın davalı asiller yönünden kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesini, ..-TL manevi tazminatın davalılar . . . . . .. kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesini talep etmiş,

daha sonra maddi tazminat talebini .. TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde, davacının usulüne uygun başvuru yapmaması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini savunmuş, mahkeme aksi kanatte ise davayı kabul anlamına gelmekle birlikte tazminat hesabının konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla yaptırılması gerektiğini savunmuştur. Davalılar... usulüne uygun davetiye tebliğne rağmen davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, maddi tazminat davası için; davanın kısmen kabulü ile; ....-TL sürekli iş göremezlik, ...-TL geçici iş göremezlik, olmak üzere toplamda...TL maddi tazminatın davalı....tarihinden işleyecek ticari faizi ile, diğer davalılar ....... (kaza tarihi) tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, Manevi tazminat davası için; davanın kısmen kabulü ile .... TL manevi tazminatın davalılar ..... (kaza tarihi) tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı ..... vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada davacının etken bir kural ihlalinin bulunmadığını, buna rağmen müterafik kusur uygulanmasının hatalı olduğunu, davacın ömür boyu maluliyet durumuna göre davanın tam kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Maluliyetin usulüne uygun yönetmeliğe göre belirlenmediğini, illiyet bağının açıklanmadığını, kaza tarihinde yürülükte olan yönetmeliğe göre hazırlanmadığını, çelişkili olduğunu, tazminat hesaplamasının Genel Şartlarda belirlenen usul ve esaslara göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının müvekkili şirketin sorumluluk kapsamında bulunmadığını, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili şirketin manevi tazminatın ferilerinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Mahkemece kaza tarihinde (26/01/2019) yürürlükte olan "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri doğrultusunda maluliyet rapor tanzim edildiği, raporun denetlenebilir ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.2.TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici işgöremezlik giderinin de hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun olup buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir...

3.3.Dosyası içerisinde bulunan hesap raporunun güncel içtihatlara uygun olarak . . tablosuna göre kusur ve maluliyet raporları dikkate alınarak progresif rant yöntemine göre düzenlendiği anlaşıldığından istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.4. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur TBK'nın 52. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise hâkim tazminat miktarını hafifletebilir.

Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK'nın 52. maddesi uyarınca tazminattan.. oranında indirim yapılması .. İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Eldeki davada, ayakta yolculuk eden davacının gerekli tedbir almadığı ve eyleminin müterafik kusuru oluşturduğu anlaşılmakla bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.5.Manevi tazminat talebinin davalılar .....yöneltilmiş olmasına rağmen, kabul edilen manevi tazminat bakımından .... aleyhine de harca hükmedilmesi hatalı olmuştur. 3.6.Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ....vekilinini istinaf başvurusunun kabulü ile, ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak, istinaf edenin sıfatı, tarafların kazanılmış hakları dikkate alınarak kesinleşen hususlar infazda tereddüt hasıl olmaması açısından aynen belirtilmek suretiyle yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

.. Başkan Üye Üye Katip · .. · e-imza e-imza e-imza e-imza · İ.S.