Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/2473 K.2024/1675

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... AŞ vekili, davalı ... vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.11.2019 tarihinde, davalı ... Sigorta AŞ'ne ZMSS poliçesi ile sigortalı, davalı ... Sigorta Yurt İçi ve Yurt Dışı Taşımacılık AŞ’nin işleteni olduğu, davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın, davacıya ait ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın eksper tarafından belirlendiği üzere KDV dahil 18.359,51 TL hasarlanmasına neden olduğunu, davacı tarafça ayrıca KDV dahil 286,00 TL de eksper ücretinin ödenmiş olunduğu belirtilerek, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli için şimdilik kaydıyla 1.000,00 TL hasar bedeli ile 286,00 TL de eksper ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili dava ve talep etmiş, ıslah dilekçesi ile hasar bedeli talebini 18.359,51 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğunu, şirketin azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, şirkete ilgili düzenleme gereği usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait aracın hasar giderimi için aldırılmış olan ekspertiz raporunun kabul edilir olmayıp, hasar tespitinin mahkeme aracılığı ile belirlenmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olmadığını, eksper raporunda belirtilen hasar giderim işlemlerinin de davacıya ait araç hasar giderimini doğru olarak yansıtmadığını yine hasar giderimi hususunda dosyaya herhangi bir belgenin de sunulmadığını, davacı tarafından davalılardan talep edilen ekspertiz ücretinin de yargılama giderlerine dahil edilmesinin mümkün olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davacı yanın kusurlu olduğunı ve dolayısıyla da kusur oranlarının belirlenmesi gerektiği gibi, eksper tarafından hazırlanmış olan hasar giderim raporunun da kabul edilir olmadığını belirterek haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl davaya konu kaza nedeniyle aracın tamiri süresince davacı şirketin kazanç kaybına uğradığını, 6.000,00 TL kazanç kaybının tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2020/9610 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücününü %100 oranında kusurlu bulunduğu, kusur ve meydana gelen hasara göre davacının 17.788.45 TL hasar bedeli ve 3.600,00 TL kazanç kaybı talep edebileceğinin anlaşıldığı, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile asıl davada, davanın kısmen kabulü ile, 17.788.45 TL hasar bedelinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen alacağa ...

Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 12.03.2021 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 16.11.2019 tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine; birleştirilen davada, davanın kısmen kabulü ile davalı borçluların Ankara 28.İcra Müdürlüğünün 2019/9610 Esas sayılı dosyasında 3.600,00 TL asıl alacak, 444,50 TL faiz olmak üzere toplam 4.044,50 TL üzerinden itirazlarının iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş, karara karşı davalı ...

AŞ vekili, davalı ... vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının aracında meydana gelen hasarın uzman sigorta eksperi tarafından belirlenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ekspertiz raporu esas alınarak hasar miktarının belirlendiğini, gerek Tahkim gerek eldeki davada onarıma ilişkin fatura sunulmadığını, hükmedilen tutarın fahiş olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının dikkate alınmadığını, kararın gerekçesiz olduğunu, kusur değerlendirmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili; asıl davada, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıya ait araca çarpması sonucu davacının aracının hasarlandığını belirterek hasar bedelinin tazminini, birleştirilen davada ise, aracın tamiri süresince oluşan araç mahrumiyet zararının tazminini talep etmiştir.

1-6100 sayılı HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesinin (2) nolu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41.maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir.

Karar tarihi (31/03/2022) iibariyle, miktar ve değeri 8.000,00 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.(HMK 341/2) Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir.(HMK 341/3) Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.(HMK 341/4)

HMK'nın 346.maddesi gereğince, kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması halinde, kararı veren mahkeme tarafından istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi HMK'nın 352/b maddesi gereğince istinaf incelemesi sırasında da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında, birleştirilen dava yönünden, 3.600,00 TL araç mahrumiyet zararının davalılardan tahsiline karar verilmiş olup verilen hükmün miktar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla davalıların birleştirilen davaya yönelik istinaf dilekçelerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Asıl dava yönünden yapılan incelemede ise;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle kaza tespit tutanağı, toplanan deliller ve oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmemesine göre davalıların istinaf başvurularının HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.