Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/2476 K.2024/1383

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...maliki olduğu , ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın ... tarihinde ...ili ....ilçesi ..... ... .,...istikametinde ışıklı kavşakta kırmızı ışıkta bekleyen ...sevk ve idaresindeki... plakalı araca arkadan çarparak çift taraflı yaralanmalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrası kaza mahalline intikal eden trafik ekiplerince kaza tespit tutanağı tutulmuş olup, tutulan bu tutanakta karşı yan araç sürücüsünün arkadan çarpma kuralını ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, ...' ın ise kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını,

oluşan bu kaza sonucunda müvekkillerinin hemen Nazilli Devlet Hastanesi ne kaldırılıp burada tedavi altına alındığını, müvekkili ....baş ve boyun bölgesinden yararlandığını, kaza sebebiyle Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığınca ...soruşturma nolu dosyasıyla soruşturma başlatıldığını, kazaya sebebiyet veren davalı karşı yan aracının... tarafından poliçe ile teminat altına alındığını, davalı ....' ... tarihinde geçici veya kalıcı göremezlik tazminatı için başvuruda bulunulmuş olup başvuru dilekçelerinin sigorta şirketine tebliğ edildiğini, ancak yasal süresi içinde herhangi bir ödemede bulunulmadığını,

oluşan kaza neticesinde müvekkillerinin yaralanmalarından mütevellit derin ve çaresiz acıların içerisine girdiğini, bu nedenlerle davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili ... yaralanmasından mütevellit 50 TL geçici ve 50 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı,

müvekkili ... ın yaralanmasından mütevellit 50 TL kalıcı ve 50 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile müvekkili ... yaralanmasından mütevellit 50 TL kalıcı ve 50 TL geçici iş göremezlik tazminatının tüm davalılardan müşterek ve müteselsil olarak davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber, sigorta şirketi dışındaki davalılar bakımından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber;

müvekkil ...için 2.000 TL diğer müvekkiller... ve ....için ayrı ayrı 1.500 er TL manevi tazminatın ise sigortacı şirket dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber müşterek ve müteselsilen tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, davacı tarafından dava konusu kazaya ilişkin talepler için müvekkil şirkete başvurulmuş olmakla birlikte.

"Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği”ne göre düzenlenmiş heyet raporu tarafımıza iletilmediğinden inceleme yapılamadığını, söz konusu belgeler davacı taraftan talep edilmişse de;

davacı tarafça herhangi bir belge iletilmediğinden sürecin devam ettirilemediğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, tazminat hesabında çalışma gücü kaybı oranı değil özürlülük ölçütü esas alınması gerektiğini, öncelikle huzurdaki dava kaza tarihi itibariyle 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren zorunlu mali sorumluluk genel şartlarına tabi olduğunu,

kaza tarihi itibariyle geçici iş görmezlik talebi bakımından müvekkil şirket sorumlu olmayıp işbu talebin reddi gerektiğini, ayrıca “geçici iş göremezlik” tazminatı talepleri de hem 6111 sayılı kanun gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, davacının çalışma gücünü kısmen veya tamamen yitirmesi sonucunda kalıcı işgöremezlik tazminatı içerisinde değerlendirilmeyen giderler, yani geçici iş göremezliğe ilişkin talepler gideri kapsamında bulunduğunu ve işbu giderlerden davalı müvekkilin sorumluluğunun olmadığını,

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından iş kazası adledilip adledilmediğinin sorulmasını, peşin sermaye değeri bağlandı ise rücuya konu miktarın işbu davada aktüer tarafından hesaplanacak tazminat tutarından mahsubu gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan Poliçe Teminat limitleri dâhilinde sorumlu olduğunu, kabul manasında olmamak işbu dava tarihine kadar müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapılmamış olması halinde faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini,

ayrıca böyle bir başvuru olsa da bu başvuru eksiksiz evraklarla yapılması gerektiğini, eksik evraklarla başvuru yapılıp müvekkil şirketin temerrüdü iddiasının haksız olduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece.

"1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 6.412,48 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 136.004,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar ...ve .... kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile; davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı .... ödenmesine, 1.122,18 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ,... kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile;

davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ödenmesine, 1.015,60 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve... kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile; davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı....ödenmesine,

davacılar ...ve ... sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddine, 2-1.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ....müştereken ve müteselsilen alınarak davacı .,..verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve .,..müştereken ve müteselsilen alınarak davacı .,...verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .,.. ve .,.. müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

Davalı Sigorta vekili, hükme esas alınan maluliyet oranının hatalı olduğunu, özürlülük ölçütüne ilişkin yönetmeliğin 2020 tarihinde yürürlükten kalktığını bu yönetmeliğe göre rapor düzenlenemeyeceğini, progresif rant yöntemi ile hesaplama yapılması gerektiğini, güncel trafik sigortası genel şartlarının dikkate alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden davalının sorumlu olmadığını, emniyet kemeri takılmaması nedeni ile müterafik kusur bulunduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren bir cihet bulunmadığından inceleme ve müzakereler HMK'nın 353 ve 355.maddeleri uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak dosya üzerinden yürütülmüştür.

Davacı ...’ın PAÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının ... tarihli raporda özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre, şahsın maruz kaldığı olay nedeniyle lomber bölgede gelişen arızasına bağlı özür oranının %8 olduğunu, saptanan bu özür oranının sürekli nitelikte olduğunu, şahısta saptanan kayıtlı lezyonların iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu kadar süre ile iş göremezlik halinde kaldığı,

davacı ...' ın PAÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının ... tarihli raporda özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasının şahsın özür oranına neden olmadığını, şahısta saptanan kayıtlı lezyonların iyileşme süresinin 21 güne kadar uzayabileceğini, kişinin bu kadar süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve mesleğini icra edemediği, davacı ...PAÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının ... tarihli raporda özetle;

... tarihinde meydana gelen trafik kazasının şahısta özür oranına neden olmadığını, şahısta saptanan kayıtlı lezyonların iyileşme süresinin 21 güne kadar uzayabileceğini, kişinin bu kadar süre ile iş göremezlik halinde kaldığı belirtilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda özetle.

Sürücü .... , idaresindeki araç ile meskun mahal dışı yolda seyir halinde iken, yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, önünde seyir halinde olan araçları ile vasıtası arasında yeterli ve gerekli takip mesafesini bırakması gerekirken, önünde kırmızı ışık nedeniyle duraklayan otomobile arkadan çarpması sonucu meydana gelen olayda, asli derecede kusurlu olduğunu, sürücü ..., idaresindeki araç ile seyir halinde iken, güzergahına yanan kırmızı ışık nedeniyle durakladığı esnada gerisinden gelen otobüsün aracına arkadan çarpması sonucu meydana gelen olayda, hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından atfı kabil kusurunun olmadığını, sürücü ...,

%100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, dava dışı sürücü ....(davacıların içinde bulunduğu aracın sürücüsü) kusursuz, olduğunu belirtilmiştir.

Buna göre;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu takdirine, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,

davalının kazada %100 kusurlu oluşuna, davacıların emniyet kemeri takmadığına dair dosya içerisinde bir tespit bulunmayışına, kaza tarihinin ... olup maluliyet raporunun bu tarihte yürürlükte olan özürlülük ölçütü hakkında yönetmeliğe göre verilişine, aktüer raporun TRH 2010 yaşam tablosu ve her yıl %10 artırım ve %10 indirim yapılarak uygulandığının anlaşılmasına 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.