Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/392 K.2024/288

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 20.05.2019 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla geri manevra yaptığı sırasında davacıya ait park halindeki ... plakalı araca çarptığını, davalı ... şirketine başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek HMK’nın 107 maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL değer kaybının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 11.11.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebinin 6.983,16 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... AŞ vekili, ... plakalı aracın 13.03.2019-13.03.2020 tarihleri arasında 36.000 TL limitle davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıya 18.06.2019 tarihinde 2.890 TL, aracını tamir eden şirkete 19.07.2019 tarihinde 8.154,71 TL hasar bedeli ile davacıya 28.11.2019 tarihinde 516,84 TL değer kaybı ödediklerinden sorumluluklarının kalmadığını davanın reddini aksi halde değer kaybı konusunda yeni genel şartlara göre bilirkişi raporu alınarak yapılan ödemenin güncellenerek mahsubu ile davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebi olduğu, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; makine mühendisi bilirkişiden alınan raporla davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nın 84/I. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç maliki davacı ...’in kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu hususunun sabit olduğu,

Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarih, 31269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2019/40 Esas 2020/40 Karar, 17.07.2020 tarihli Genel Şartlara ilişkin iptal kararı gereği Sigorta Genel Şartları ekindeki formüle göre değer kaybı hesaplanması iptal edilmiş olunduğu görülmekle, hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporu ile tespit edilen davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 7.500,00 TL olduğu anlaşılmakla,

davalı ... şirketinin 28.11.2019 tarihinde davacı tarafa yaptığı 516,84 TL ödeme de dikkate alınarak davanın kabulü ile 6.983,16 TL'nin 28.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, esasa ilişkin daha önce verilen kesin hüküm bulunmasına rağmen hatalı ve hukuka aykırı olarak davalı şirket aleyhine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araçla 20.05.2019 tarihli kazaya karışması nedeniyle değer kaybı zararı talebiyle işbu dava öncesinde sigorta tahkim komisyonu'na 08.10.2020 tarih ve 2020.e.85203 sayısıyla davacı ... adına vekaleten Av. ... tarafından tahkim başvurusu gerçekleştirildiğini, başvurunun 26.11.2020 tarih,

K-2020/94141 sayısı ile karara çıktığını bu başvuru kapsamında şekli ve maddi anlamda kesin hüküm kurulmuş olup uyuşmazlık kesin hüküm ile sona erdirildiğini bu durumda, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114. ve 115. maddelerine göre davada “kesin hüküm” nedeniyle esasa girilmeden doğrudan ret kararı verilmesi gerekirken davanın kabulünün hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

HMK’nun 355 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 20.05.2019 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davacının park halindeki aracına çarptığını belirterek davalıdan araçta meydana gelen değer kaybının tahsilini istemiş, mahkemece davacının kusursuz, sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu kararının kesin hüküm oluşturduğuna yönelik istinaf sebebi ileri sürümüştür.

Davalı ... tarafından istinaf aşamasında dosyaya sunulan Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararı incelendiğinde ; davacının 08.10.2020 tarihinde Sigort Tahkim Komisyonuna yaptığı başvuru üzerine Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen kararda 20.05.2019 tarihinde ... Sigorta AŞ’ye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davacının park halindeki ... plakalı aracına çarptığını belirterek sigorta şirketinden 500 TL değer kaybı talep ettiği Uyuşmazlık Hakeminin 08.10.2020 tarih ve 2020.E.85203 /26.11.2020 Tarih, K-2020-94141 sayılı kararı ile araçta meydana gelen değer kaybının sigorta şirketi tarafından ödendiği gerekçesi ile başvurunun reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

HMK.nın 114/1.i maddesi gereğince aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olmasının dava şartı olduğu; aynı kanunun 115 .maddesinin 2 fıkrasında dava şartı noksanlığı (giderilmesi mümkün olmayan) bulunması halinde davanın usulden reddine karar verileceği, aynı kanunun 303/1-2 maddesinde de bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerektiği, bir hükmün davada veya karşılık davada ileri sürülen taleplerden, sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm ifade edeceği düzenlemelerine yer verilmiştir.

Davacının dava konusu talebiyle ilgili olarak eldeki davadan önce Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yaptığı anlaşılmakla başvurusunun davacının aracında meydana gelen değer kaybının sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile karşılandığı gerekçesi ile reddine karar verilmesi nedeniyle Sigortacılık Kanununun 30. maddesinin 12. fıkrası, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. maddesinin 1. fıkrasının i bendi ve 115. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi gereğince dava şartı yönünden delillerin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararı ve dosyasının istenmesi,

kararın kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenmesi ve karar kesinleşmiş ise kesin hüküm yönünden değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.