Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/632 K.2024/516

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.06.2017 günü, dava dışı ... sevk ve idaresindeki, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kavşakta çarpıştığını, davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek HMK'nın 107/1-2 maddesi uyarınca şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri ve 9.800,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 3.219,14 TL'ye, bakıcı gideri talebini 1.999,69 TL'ye, daimi iş göremezlik tazminatı talebini 65.133,26 TL'ye yükseltmiştir

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan usulüne uygun başvuru olmadığından dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, kişinin resmi ve yetkili bir hastaneden alacağı sağlık kurulu ve maluliyet oranın tespiti için tedavi sürecinin sona ermiş olması ve kişide bu kazadan dolayı sürekli bir hasara yol açmış olması gerektiğini, poliçe teminatına girmeyen geçici iş görmezlik, geçici bakıcı giderleri, kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddine, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda. Katip Çelebi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 13.11.2019 tarihli maluliyete ilişkin raporda, davacının genel vücut çalışma gücünü %5 oranında yitirdiği, doksan (90) gün süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, kırkbeş (45) gün süre ile başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu kanaatine varıldığının bildirildiği, raporun karar vermeye yeterli bulunduğu,

kusur ve aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 12.03.2021 tarihli raporda kusur yönünden yapılan değerlendirmede, kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ...'ün 2918 sayılı KTK'nun 57/a maddesini ihlali nedeniyle %75 oranında, ... plaka sayılı araç sürücüsü davacı ...'un 2918 sayılı KTK'nun 52/a maddesini ihlali nedeniyle %25 oranında kusurlu olacağının belirtildiği, raporun Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan 19.02.2018 tarihli kusur raporu ile de uyumlu olduğu,

davacının meydana gelen trafik kazasındaki yaralanmasından kaynaklı maddi zararının aktüer bilirkişi tarafından hesaplandığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 65.133,26 TL sürekli iş göremezlik, 3.219,14 TL geçici iş göremezlik, 1.999,69 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 70.352,09 TL tazminatın, temerrüt tarihi olan 07.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalından tahsili ile, davacıya verilmesine, karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı kuruma usulüne uygun başvuru olmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemece, davacının daimi maluliyet oranı yönünden Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor almadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, geçici işgöremezlik zararı ve bakıcı giderinden SGK’nın sorumlu olduğunu, aktüeryal hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosu ve %1.8 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın, davacının sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu davacının yaralandığını, malul kaldığını belirterek geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda, mahkemece, davacının dava konusu kazadan kaynaklanan daimi maluliyet oranının, iyileşme süresinin ve bakıcı ihtiyacının belirlenmesi yönünden rapor alınmadan, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan Katip Çelebi Üniversitesi, Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 13.11.2019 tarihli raporun hükme esas alındığı, ne var ki sözkonusu raporun davacının başvurusu üzerine düzenlendiği ve kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulandığı anlaşılmakla hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece, davacının, dava konusu kazaya ilişkin tüm tedavi evrakları getirtilerek, Adli Tıp Kurumu veya üniversitelerin adli tıp anabilim dalı bölümlerinden, kaza tarihi itibariyle uygulanmakta olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının yaralanmasının şekli ve niteliği, maluliyetinin bulunup bulunmadığı ve oranının belirlenmesi hususunda rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre davalı yararına oluşan kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.