Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/871 K.2022/1233

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/12/2021

NUMARASI : .... . DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 29/04/2022

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 29/04/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 15/03/2014 tarihinde, davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ve davalı ...'ün idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...

Sigorta A.Ş'ne Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ... adına kayıtlı ve...'ın idaresindeki ... plakalı aracın karıştıkları kaza sonucu, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, %90 oranında engelli olduğunu, olayın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli, ... plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile davacının bedensel ve nörolojik olarak zarar gördüğünü, tedavi sürecinde çalışamadığını ve tedavi giderleri yaptığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile olduğunu ve kazaya ilişkin olarak usulüne uygun kusur tespiti yapılması gerektiğini, davalının tedavi giderleri yönünden sorumluluğun SGK'na ait olduğunu, davacının olay nedeniyle meydana gelen maluliyet oranının tespitinin de usulüne uygun yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının sorumluluğunun ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde mümkün olduğunu, kusur durumunun uzman bilirkişilerce belirlenmesi gerektiğini, davacının yaralanmasına ilişkin raporun Adli Tıp Kurumu'ndan alınması gerektiğini, kaza sırasında hatır taşıması olup olmadığının araştırılmasını, davadan önce ihtar bulunmaması nedeni ile davalının faiz sorumluluğunun dava tarihinden yasal faiz olabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkeme; daha önce verilen kararın Ankara BAM 26.HD'nin kararı ile kaldırıldığını ve kaldırma kararı doğrultusunda çelişkiyi giderir şekilde alınan kusur raporuna göre, davacının yaralanmasına neden olan kazanın oluşunda davalı sürücü ...'ün %80 oranında, dava dışı sürücü...'ın %20 oranında kusurlu olduklarını, kazanın meydana gelmesinde davacı yolcunun kusuru bulunmasa da;

davacı vekilinin 14/08/2021 tarihli beyan dilekçesi ile davacının kaza sırasında emniyet kemeri takmamış olduğunu ve hesaplanan tazminattan %20 oranında indirim yapılarak karar verilmesini talep etmesi karşısında hesap bilirkişisi raporu ile belirlenen tazminat miktarından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, davalı ... Sigorta A.Ş (...

A.Ş.) yönünden açılan maddi tazminat davasının kabulü ile, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesi'nin kaldırma kararına göre usulü kazanılmış haklarda dikkate alınarak 214.972,78-TL geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı ile 200,00-TL tedavi ve yol gideri olmak üzere toplam 215.172,78-TL maddi tazminat üzerinden %20 emniyet kemeri indirimi (43.034,56.TL) yapılmak suretiyle 171.138,22-TL maddi tazminatın davalı ...

Sigorta A.Ş'den (sigorta poliçe limiti olan 268.000,00 TL ile sorumlu olması kaydı ile) dava tarihi olan 19/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden açılan maddi tazminat davasının kabulü ile.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesi'nin kaldırma kararına göre usulü kazanılmış haklarda dikkate alınarak, 300,00-TL geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı ile 200,00-TL tedavi ve yol gideri olmak üzere toplam 500,00-TL maddi tazminat üzerinden %20 emniyet kemeri indirimi (100,00-TL) yapılmak suretiyle 400,00-TL maddi tazminatın davalı ...

Sigorta A.Ş'den (sigorta poliçe limiti ile sorumlu olması kaydı ile) dava tarihi olan 19/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ...'ün yasal mirasçıları davalılar ..., ...05/04/2021 tarihinde kesinleşen Polatlı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 04/03/2021 tarihli 2020/1078 Esas, 2021/276 Kararı ile mirasın gerçek reddini karar verilmiş olduğundan bu davalılar yönünden açılan davanın reddine karar vermiş, davacı vekilinin 28/12/2021 tarihinde verdiği dilekçe ile; davalı ...

Sigorta AŞ. yönünden davasından feragat etmesi nedeni ile 10/01/2022 tarihinde yazılan ek karar ile diğerler davalılar yönünden kurulan hüküm aynen korunmakla birlikte, davalı ... Sigorta AŞ. yönünden maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kaza sırasında aracın arka koltuğundan oturan davacının yasal olarak emniyet kemeri takması zorunlu olmadığı gibi, üretiminde takılacak bir emniyet kemeri bulunmamasından dolayıda müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece 28/02/2018

tarihinde verilen ilk kararın, davalı ... Sigorta AŞ. vekilinin istinaf talebi doğrultusunda yapılan incelemesine göre kaldırılmasına karar verilmiş; kaldırma kararı akabinde yapılan yargılama sonucunda verilen karar ise bu kez davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dava konusu kaza nedeni ile davacı için alınan maluliyet raporunda; subaraknoid kanama sonucu oluşmuş sekel halini almış konuşma bozukluğuyla seyreden orta derecede paralizi için A cetveline göre %68,0 oranında vücut genel çalışma gücü kaybı olduğu ve 6 ay süre ile iş ve gücünden kaldığı belirlenmiştir. Yaralanmanın şekli dikkate alınarak kaza sırasında davacının emniyet kemeri takıp takmadığının belirlenmesi, takmadığının tespit edilmesi halinde ise emniyet kameri takmamasının yaralanmasına veya yaralanmasının artmasına etkisi olup olmadığı konusunda rapor alınarak müterafik kusur konusunda inceleme yapılması bakımından kaldırma kararı verilmiştir.

Ancak davacı vekili tarafından 14/08/2020 tarihinde verilen dilekçe ile; davacının kaza sırasında emniyet kemeri takmadığı ve hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak ilk duruşmada karar verilmesi istenmiştir. Davacı vekilinin emniyet kemeri ve müterafik kusur indirimi yapılması konusundaki kabul beyanı doğrultusunda Mahkemece belirlenen tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak karar verilmiş olmasında bir usulsüzlük görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 3531-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.