Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2023/1041 K.2025/1144

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait, dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki araca, ... plakalı yurt dışı kayıtlı aracın, 13.11.2021 tarihinde çarpması ile maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde yabancı plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, kaza nedeniyle hasarlanan davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini ve aracın yabancı plakalı olması nedeniyle bu zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslah talebi ile dava değerini 24.000 TL'ye artırarak davalından tahsilini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının yabancı sigorta şirketi limit ve şartları çerçevesinde olduğunu, kazanın meydan gelmesinde, tam kusuru kabul etmediklerini, kusur oranının hukuka aykırı olarak belirlendiğini, bilirkişi incelemesi yaptırılarak kusur durumunun yeniden belirlenmesi ve davacının değer kaybını kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini, istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davanın, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğu, kusur ve hasar bilirkişisinden alınan 20.01.2023 tarihli raporda, ... yabancı plakalı tır sürücüsünün KTK'nın 56-c maddesini ihlali nedeni ile %100 oranında kusurlu olduğu, davacı adına kayıtlı aracın dava dışı sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, davacının maliki olduğu otomobilin değerinin kaza tarihinde 160.000,00-TL olarak tespit edildiği, araçta oluşan hasarın 40.091,18-TL olduğu, hasarın ödenmesine ilişkin bir uyuşmazlık olmadığı,

13.11.2021 tarihinde oluşan kaza nedeni ile oluşan değer kaybının araştırma ve reel piyasa koşulları dikkate alınarak yapılan tespitte 24.000,00-TL olduğunun rapor edildiği, alınan raporların karar vermeye elverişli olduğu, davacının, yabancı plakalı karşı aracın kusuru %100 kusurlu ile meydana gelen kaza neticesinde aracında oluşan değer kaybının davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle.

“Davanın Kabulü ile 24.000,00-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 13.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kazanın meydan gelmesinde, sigortalının tam kusurlu olmadığını, kaza tespit tutanağında kusur durumunun hatalı tespit edildiğini, tutanağın yalnızca sürücülerin beyanlarına göre tanzim edildiğini, kazanın meydan gelmesinde davacının asli kusurlu olduğunu, kusur durumunun yeniden tespit edilmesi gerektiğini;

araçtaki değer kaybının sigorta teminatı kapsamında olmadığını, ayrıca değer kaybının da kanıtlanmadığını, davacının aracının vaki kazadan önce de 2 tane hasar kaydının bulunduğunu, buna göre değerlendirme yapılması gerektiğini, yine daha önce onarım gören parçaların araç değer kaybı oluşturmayacağını, meydana gelen hasarın da değer kaybı oluşturacak boyutta olmadığını, sadece ön panel ve ön tampon değişimi yapıldığı ve sol ön çamurlukta küçük bir onarım işlemi yapıldığını, bu onarımların aracın piyasa değerinde değişiklik yapmayacağını, değer kaybı için aracın özelliklerinin ve hasarın nazara alınması gerektiğini;

tüm bunların yanında sigorta limitinin 43.000,00 TL olup, davalı hakkında ... Sigorta AŞ tarafından Kasko poliçesi kapsamında 38.910,42 TL tazminatta talep ettiğini ve davalı tarafından bu miktarda ödeme yapıldığını, bu nedenle garame uygulaması yapılması gerektiğini, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle, araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Olay tarihinde, yabancı plakalı aracın seyri sırasında, ön ilerisinde seyreden aracın arkasından çarpması ile maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza neticesinde davacının aracının ön ve sol yan kısımlarında hasar meydana geldiği Kaza Tespit Tutanağı ve araçlara ait fotoğraflardan anlaşılmıştır.

Mahkemece, kaza tespit tutanağında ve mahkemece alınan bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde, yabancı plakalı çekicinin (Tır) ön ilerisinde seyreden araçlarla takip mesafesini korumayarak kazaya neden olduğundan bahisle kusurlu olduğunun, davacıya ait araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığının belirlendiği, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 24.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, her ne kadar olayın oluş şekline ve kusur oranına itiraz edilmiş ise de Kaza Tespit Tutanağının aksine, kazanın oluş şeklinin kanıtlanamamış olmasına ve tespit edilen kazanın oluş şekline göre kusur oranın uygun bulunmasına, değer kaybının tespitinde davacının önceki hasar kayıtları değerlendirilmek suretiyle, aracın rayiç değerinin ve değer kaybının takdir edilmiş olmasına,

takdir edilen değer kaybının araçta meydana gelen kaza neticesinde oluşan hasar nazara alındığında uygun olmasına, davalı tarafından istinaf aşamasında davacının sigorta şirketine araç hasarı nedeniyle ödeme yapıldığını ileri sürülmüş ise de, ilk derece yargılamasında bu hususta savunması bulunmaması yanı sıra davadan önce 23.02.2022 tarihinde kasko sigortasının talebine ilişkin kayıtları istinaf dilekçesine eklediği ancak sigorta şirketine ödeme yapıldığına ilişkin ödeme belgelerinin sunulmamış olmasına göre; davalı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden,

istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.