Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2023/1100 K.2023/805

Mahalli mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair ek karara karşı davalı ... ve ...Ltd.Şti. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili, 03.11.2021 tarihinde davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacı ... idaresinde bulunan araca çarpması sonucu araçta yolcu olarak bulunan ... ve ...’nin vefat ettiğini, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davacıların müteveffa ...’ın eşi ve çocukları, ...’nin ise ...’in anneannesi olduğunu, kaza sonucu davacı ...’ın da yaralandığını belirterek ... ve ...'nin ölümü ...'ın yaralanması sebebiyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ... için 100 TL, ... için 100 TL,... için 100 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, ... için 400.000 TL, ... için 400.000 TL,

... için 400.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... şirketinden ,100 TL bakiye araç bedelinin davalılardan ... ve ... şirketinden ...'ın yaralanması nedeniyle 100 TL iş göremezlikten kaynaklı (geçici ve daimi işgöremezlik) tazminatın 100 TL tedavi giderleri 100 TL araç mahrumiyeti bedelinin davalılardan tahsili için öncelikle ihtiyati haciz talebinin kabulüne (teminatsız olarak), aksi kanaatte olunması durumunda ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece 14.07.2023 tarihli ara karar ile; maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle davacılar vekilinin maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebinin kabulüne, İİK'nun 257. maddesi gereğince; davacı tarafça şimdilik talep edilen 700,00TL yönünden davalılar ...Limited Şirketi ve ... adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar üzerine takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, davacılar vekilinin manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin manevi tazminatın belirli olmaması sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Davalı ... ve ...Ltd.Şti. vekili İhtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde; davacıların talebinin somut olmadığını, kazanın davacı ... idaresinde bulunan otomobilin yolun sağ şeridi üzerinde durması sonucu meydana geldiğini, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, destekten yoksun kalma tazminatı şartlarının oluşmadığını, ...’in 33 yaşında olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece verilen 29.08.2023 tarihli ara karar ile; ihtiyati haciz için davaya ilişkin tüm koşulların gerçekleşmesinin beklenemeyeceği, tazminat davalarında tazmin yükümlülüğünün olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiği, trafik kazası tespit tutanağının HMK'nun 390. maddesi kapsamında yaklaşık ispat koşulunu sağlayan belge niteliğinde olduğu, geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yaklaşık ispat koşulunun işbu talep bakımından gerçekleşmiş olduğu, ekli belgelere göre bir miktar tazminat alacağının doğduğunun kabul, ihtimal ve ispat dahilinde olduğu, davalı yanın itirazının yerinde olmadığı,

talep edilen tutarın şimdilik 700,00TL oluşu ve alınacak teminatın cüzi bir tutar olması gözetilerek takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verildiği belirtilerek ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddine, tazminat tutarı gözetilerek takdiren teminat alınmasına yer olmadığına, karar verilmiş, karara karşı davalı ... ve ...Ltd.Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar ... ve ...Limited Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalının şehirler arası bir otoyolda sağ şerit üzerinde duraklayan ve sağ şeridi kapatan davacı ... idaresindeki araca çarpmak zorunda kaldığını, davacılar tarafından ..., ..., ... için destekten yoksun kalma tazminatı istendiğini, ihtiyati haciz şartları oluşmadığından talebin reddi gerektiğini, davacı tarafın %20'den az olmamak üzere teminat göstermesinin zorunlu olduğunu, kazada kusur oranlarının belli olmadığını, davacı taraf ... ve ...'nin ölümü sebebiyle destekten yoksun kalma talebinde bulunduklarını,

her iki ölen açısından bir talep söz konusu olduğuna göre hangi ölen yönünden ne miktarda talepte bulunulduğunun somutlaştırılması gerektiğini, 33 yaşında olan ... ve 41 yaşında olan ... için destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunulması için desteğin bakımına muhtaç olmaları gerektiğini, davacıların ölen anneleri ve anneannelerinin bakımına muhtaç olmasının söz konusu olmadığını, bakiye araç bedeli ve araç mahrumiyeti bedelinin ispat edilmediğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;

Davalılar vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

İhtiyati haciz talep eden davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacı ... idaresinde bulunan araca çarpması sonucu araçta yolcu olarak bulunan ... ve ...’nin vefat ettiğini, davacı ...’ın yaralandığını belirterek destekten yoksun kalma tazminatı, yaralanma nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve araç bedeli , araç mahrumiyeti ve manevi tazminatın davalılardan tahsilini için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece davacıların maddi tazminata ilişkin talebi kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmiş, davalılar tarafından ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

İİK.257.maddesi hükmüne göre :" Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.

İİK.'nın 258.maddesinde ise; "İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.

Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir.

(Ek fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./60. md.;Değişik fıkra: 02/03/2005-5311 S.K./16.mad) İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.

2004 sayılı İİK'nın 258/1. Madde metninden de anlaşıldığı üzere ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' gereklidir.

Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değil, diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir.

Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmaz. Ancak ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklının alacağın varlığı ve haciz sebepleri hakkında yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde kanaat getirecek deliller sunulması gerekir.

Dosya kapsamına göre davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacı ... idaresinde bulunan araca çarpması sonucu meydana gelen kazada vefat eden ...’ın davacıların eşi ve annesi, ...’nin ise davacı ...’in anneannesi olduğu,

davacıların talebinin destekten yoksun kalma tazminatı, manevi tazminat, davacı ...’in yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, araç bedeli ve araç mahrumiyetine ilişkin olup alacağın varlığı ve davalıların sorumluluğunun belirlenmesi için kusur oranlarının belirlenmesi gerektiği, uyuşmazlık konusu olayda ihtiyati haciz talep edenler vekilince sunulan belgeler alacağın varlığı hususunda davacılar ... yönünden kanaat oluşturacak nitelikte delillerin sunulmaması nedeniyle,

... yönünden ise İİK’nın 259.maddesi gereğince teminat alınması gerektiği halde mahkemece yanılgılı gerekçe ile teminat alınmaması nedeniyle davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına HMK.353/1.b.2.maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.