Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2023/1135 K.2025/1268

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Mobilya San.Tic.Ltd.Şti vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. 16.12.2021 tarihinde davalı ... Mobilya San.Tic.Ltd.Şti.’ne ait, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu, davacıya ait aracın savrularak park halinde olan ... plakalı araca çarptığını, kazadan sonra davalıya ait araç sürücüsünün kaza mahallinden ayrılması nedeniyle kusur oranlarının belirlenemediğini, Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/155 D.

İş sayılı dosyası ile yapılan hasar tespiti sonucu davacının aracında KDV dahil 144.856,80 TL hasar belirlendiğini belirterek şimdilik 10,00 TL hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline, Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/155 D.

İş sayılı dosyasına yapılan 419,90 TL keşif harcı, 122,70 TL toplam harç, 700,00 TL bilirkişi ücreti ile 320,00 TL yargılama giderinin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile, talebini hasar bedeli için 118.200,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... Mobilya San. Tic. Ltd. Şti. vekili; davacıya ait, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacı şirkete ait ... plakalı otobüsün sağından geçerken park halindeki sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması ve devamında çarpmanın şiddeti ile davalı şirkete ait ... otobüsün sağ arka teker kısmına sürtmesinden kazanın meydana geldiğini, dava dilekçesinde belirtilen hususların gerçeği yansıtmadığını, davalı şirketin ve sürücüsünün olayla ilgili hiçbir kusurunun bulunmadığını savunmuştur.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili; diğer davalı şirkete ait ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, şirketin sorumluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, dava konusu olayın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı ...

Mobilya San.Tic.Ltd.Şti’ne ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin 118.200,00 TL olduğunun anlaşıldığı, dava öncesi yapılan tespit giderlerinin yargılama giderine dahil edilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 118.200,00 TL'nin 06.12.2021 kaza (davalı sigorta şirketi yönünden 43.000,00 TL poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, karar verilmiş, hükme karşı davalı ...

Mobilya San.Tic.Ltd.Şti vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Mobilya San.Tic.Ltd.Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kazanın meydana gelmesine davacıya ait araç sürücüsünün neden olduğunu, davalıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, faiz başlangıcının ıslah tarihi olarak belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, kusur yönünden Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, onarım bedelinin belirlenmesinde sigorta şirketi ile anlaşmalı servislerde uygulanacak iskontoların dikkate alınmadığını, KDV’den davalı şirketin sorumlu olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle tamir bedeli istemine ilişkindir.

Mahkemece, kazanın meydana gelmesinde davalı ... Mobilya şirketine ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının incelenmesinde; davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün olay yerine geldiğinde sol yan kesiminden gelen ve sağa manevra yapan ... idaresindeki ... plakalı davalı şirkete ait aracın, davacıya ait aracın sol yan kısımlarına çarpmasının etkisi ile sağa doğru savrulup yol kenarında duraklamış bulunan ... plakalı aracın sol arka köşesine, aracının sağ ön kesimi ile çarptığının davacıya ait araç sürücüsünün beyanından anlaşıldığı, davalı şirkete ait aracın olay yerinden ayrıldığı, bu nedenle kusur tespiti yapılamadığının belirtildiği görülmüştür.

Mahkemece, kazanın meydana gelmesinde kusur oranının belirlenmesi yönünden makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda; davalı tarafın sorumlu olduğu ... plakalı otobüsün, sürücüsü ... idaresindeyken, aynı yönde üç şeritli yoğun trafiğe haiz karayolunun sağındaki Gülveren Alt Geçidinden (U) dönüşü yapmak için çok daha önceden kontrollü olarak sağ şeride geçmesi gerekirken alt geçit girişine 100-150 metre kala yoğun trafikte soldan sağa doğru geçmeye çalıştığı sırada,

sağında aynı yönde seyir halinde olan davacıya ait ... plakalı ticari taksinin sol arka tampon kesimine çarparak bu aracın sağa doğru savrulmasına ve yolun sağında dörtlü ikaz ışıkları yandığı halde durmakta olan ... plakalı araca çarpmasına neden olduğu belirtilerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 46. maddesi (b) ve (c) bendi ile 67. Madde (a) bendi hükümlerine aykırı davrandığı, 84. maddede sayılan asli kusurlu hallerden, manevraları düzenleyen kurallara riayet etmemekle, meydana gelen olayda tamamen kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüş, bu rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir.

Mahkemece dinlenen tanık ... beyanında, davalı ... Mobilya şirketinde çalıştığını, olay günü sabah saatlerinde işe gitmek için şirketin tahsis etmiş olduğu ... plakalı araç ile işe giderken Gülveren kavşağına yaklaştıklarında, otobüsün sağ tarafından davacıya ait ticari taksinin geçmeye çalıştığını, o sırada sağ şeritte park halinde dörtlüleri yanmış şekilde bir aracın durduğunu, bu sırada otobüsün yavaşladığını, sertçe fren yaparak ticari taksiye yol vermeye çalıştığını ancak ticari taksinin önce park halindeki araca, sonrada sıçrayıp otobüse çarptığını, sonrasında inip kontrol ettiklerinde otobüste hasar olmadığını sadece ticari taksinin boya kalıntılarının olduğunu fark ettiklerini ifade ettiği görülmüştür.

Kaza tespit tutanağında, davalı ... Mobilya şirketine ait otobüs sürücüsünün kaza mahallinden ayrılmış olması nedeniyle kazanın oluş biçiminin tam olarak belirlenememiş, davacı tarafa ait araç sürücüsünün tek taraflı beyanına göre tutanağın tanzim edilmiş olması, mahkemece dinlenen davalı tanığı ...’ın kazanın oluşumuna ilişkin beyanı ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişki dikkate alınarak,

kazanın meydana geldiği yer, araçların istikametleri, park halindeki aracın konumu, çarpma noktası, araçların hasarlı kısımları, tanık beyanları ayrıntılı şekilde incelenip değerlendirilerek davalı tarafın itirazlarını da karşılayacak şekilde kusur oranının belirlenmesi yönünden, ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacıya ait aracın ... tipinde, 2015 model olduğu, araçta meydana gelen hasarın tamir bedelinin 118.200,00 TL olduğu belirtilmişse de, aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el piyasa rayiç değerinin belirlenmediği,

aracın rayiç değerine göre tamiri ekonomik değilse (araç pert ise) aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değeri ile hurda (sovtaj) değeri arasındaki farkın davacının zararını oluşturacağının değerlendirilmediğı anlaşıldığından kusur oranının ve aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının belirlenmesi için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek üç kişilik bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan inceleme sonunda; davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davalıların sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.