Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2023/191 K.2025/168

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.10.2020 tarihinde, davalı sürücü ... yönetimindeki, davalı ... adına kayıtlı, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı.... plakalı aracın, davacıya ait .... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu belirterek şimdilik değer kaybı için 1.000,00 TL’nin, davalı şirket yönünden temerrüt tarihinden itibaren - diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç mahrumiyet zararı 1.000,00 TL’nin davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile, talebini değer kaybı için 6.144,00 TL'ye, araç mahrumiyet zararı için 1.450,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya 29.03.2021 tarihinde 6.006,00 TL değer kaybı ödemesinin, ayrıca karşı yan aracın kasko sigortacısı .... Sigortaya 23.03,2021 tarihinde 34.994,00 TL rücuen ödemenin yapılması nedeniyle sigorta poliçesi limiti olan 41.000,00 TL'nin tükendiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ..., tebliğ edilen dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının hesaplanması yönünden makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı ... şirketinin yaptığı ödemeler nedeniyle poliçe limitinin tükendiği,

bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 6.144,00 TL araç değer kaybının olay tarihi olan 03.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 1.450,00 TL araç mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan 03.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının dikkate alınmadığını, aracın rayiç değerinin az belirlendiği, yeterli araştırma yapılmadığını, araç mahrumiyet zararı yönünden belirlenen tamir süresinin az olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini istemine ilişkindir.

Davalı taraf davacının gerçek zararını gidermekle yükümlü olup gerçek zararın usulüne uygun olarak tespit edilmesi gerekir. Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre; kaza yapan aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, önceye ait hasarları, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği gibi hususlar ile emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın onarımının ekonomik olup olmadığı, aracın olay tarihindeki ikinci el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki ikinci el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının belirlenmesi gerekir.

Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ait aracın rapor tarihindeki (2021 yılı) emsal satış ilanları üzerinden hasarsız haldeki ikinci el piyasa rayiç değerinin tespit edildiği (286.000,00 TL) ve bu bedel üzerinden geriye doğru Yİ-ÜFE endeksleri kullanılarak kaza tarihindeki (2020 yılı) ikinci el piyasa rayiç değerinin 195.500,00 TL olarak hesaplanmış ise de, belirtilen şekilde yapılan hesaplama Yargıtay uygulamalarına uygun değildir.

Bu nedenle, kaza tarihindeki emsal satışlar satışların araştırılması ve buna göre aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değerinin belirlenmesi ve daha sonra aracın, yukarıda açıklanan şekilde tamir edilmiş şekli ile ikinci el piyasa rayiç değeri tespit edilerek araçta meydana gelen değer kaybının tereddüte neden olmayacak şekilde hesaplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun olmayan, bu haliyle hüküm kurmaya elverişli bulunmayan bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a.6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak hüküm kurulması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.