Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2023/195 K.2024/987

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 29.03.2013 tarihinde, ... sevk ve idaresindeki, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olan davacının ağır şekilde yaralandığını, kazaya ... plakalı araç sürücüsünün asli kusuru ile neden olduğunu, davacının eski sağlığına kavuşamadığını, ...

Devlet Hastanesince davacının %27 daimi maluliyeti yönünde rapor verildiğini, bu rapor üzerine davalı tarafından 41.559,00 TL ödeme yapıldığını, eksik ve yetersiz ödeme yapıldığından davalı ... AŞ'ye karşı Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/836 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yargılama devam ederken davalı ...

AŞ tarafından davacının %27 maluliyet raporu üzerinden 17.07.2014 tarihinde davacıya 19.000,00 TL daha ödeme yapıldığını, ancak bu ödemeden yaklaşık 5 ay sonra 24.12.2018 tarihinde Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden alınan maluliyet raporunda davacıya %46 daimi maluliyet raporu verildiğini, davacının yaklaşık %19 oranında artan bir daimi maluliyetinin bulunduğunun ortaya çıktığını, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/836 Esas sayılı dosyası ile açılan davada ...

AŞ yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 6.000 TL artan maluliyet tazminatının (maddi tazminat) davalıdan ilk dava tarihi olan 21.05.2014 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek tahsili ile taraflarına verilmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile tazminat talebini 189.441,00-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak olarak dava açmada hukuki yararı bulunmadığını, Hukuk Mahkemelerinde Kanunun 114/h. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının talepleri zamanaşımına uğramış olup davanın usulden reddi gerektiğini, davalı şirket tarafından davacıya toplamda 60.559,00 TL ödenerek davacı ile sulh olunduğunu, davanın ikame edilmesine hukuki yarar bulunmadığını, esasa ilişkin olarak, davacının talebi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.5.

Maddesi uyarınca kanuna aykırı olduğunu, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, bahse konu kazanın meydana gelmesinde sigortalının kusur durumunun ehil bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, sigortalının kusurlu olmadığının açık olduğunu, aksi kabul halinde dahi müterafik kusur durumu açık olup tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davalı şirketin poliçe limitleri dahilinde sınırlı olarak sorumlu olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre.

29.03.2013 tarihinde ... plakalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralandığını, davalı aleyhine Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/836 sayılı dosyası ile açılan davada malüliyetin % 27 olduğuna dayanılarak ödemeler yapıldığını,ancak 5 ay sonra alınan İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Dairesi raporunda malüliyetin %46 olarak tespit edildiğini, artan malüliyet nedeniyle teminat limiti gözetilerek bakiye zararın tahsili dava açıldığı,

Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/836 sayılı dosyasında ... yönünden % 23 malüliyet üzerinden yapılan anlaşma ile davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, İstanbul Adli tıp 2. İhtisas dairesi 24.12.2018 günlü kararı ile malüliyetin % 46 olduğunun tespit edildiği, hasar dosya ve poliçesi, Ankara 9. Asliye Ticaret mahkemesi 2014/836 sayılı dosya içeriği,Adli Tıp raporu gözetilerek kusur ve aktüer bilirkişisinden rapor alındığı,

davalı sigortalısının % 75 kusuru ve % 46 malüliyete göre yapılan değerlendirmede ödemelerin güncellenerek mahsubu halinde dahi bakiye tazminatın 656.159,26 TL olduğu,davalının bu davada hatır indirimi talebinde bulunmadığı, hatır indirimi yapılması halinde dahi miktarın yüksek olması nedeniyle teminat limitinin çok üstünde kaldığı gibi ileri sürülmediğinden değerlendirmeye alınmadığı, teminat limiti gözetildiğinde bakiye poliçe teminatının 189.441,00 TL olduğu, artan malüliyet yönünden Arabuluculuk başvurusu ile zamanaşımı kesildiğinden zamanaşımının dolmadığı,

davacının talep arttırım dilekçesi verdiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 189.441,00 TL'nin 17.02.2014 son ödeme tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; asgari ücretlerde meydana gelen artış nedeniyle davacının zararının eksik hesaplandığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; derdestlik ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davalı şirket tarafından davacının zararının karşılandığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Dava trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralandığını belirterek davacının artan maluliyeti nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

Davacı vekili, istinaf incelemesi aşamasında, 26.06.2024 tarihli dilekçesi ile, davalı taraf ile aralarında uzlaşma sağlandığını, davalı şirket tarafından arabuluculuk ücreti hariç maddi tazminatın ödendiğini, davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından verilen 01.07.2024 tarihli dilekçesi ile, davacı tarafın feragat ve arabuluculuk ücreti yönünden taleplerine bir itirazlarının bulunmadığını, arabuluculuk ücretinin tarafları üzerinde bırakılmasını, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 307. maddesi gereğince; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı kanunun 309/2. maddesi hükmüne göre, feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. HMK'nın 310. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. HMK'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.

HMK'nın 310. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Davacı vekilinin, davadan feragat ettiklerini açıkça ve koşulsuz olarak bildirmesi, davalı tarafından davacı taraftan yargılama gideri vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmesi gözetilerek, davacı vekilinin davadan feragate yetkili olduğuna dair vekaletnamesi dikkate alınarak 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca, kararın kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

II-İSTİNAF HARÇ VE MASRAFLARI YÖNÜNDEN

1-İstinafa başvuran taraflarca yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatıranlara iadesine, 3-Başvuran taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 4-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 16/07/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.