Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2023/403 K.2025/432

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı ... İnşaat Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 04.12.2014 tarihinde, davalı ... Sigorta AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç seyir halinde iken, davalı ... İnş. Taah. Nak. Ltd. Şti'nin yola mıcır dökmesi ve hiçbir uyarı levhası koymaması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacıların oğulları ...'ın vefat ettiğini, uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini için ...

Sigorta AŞ ile ... Madencilik Tic. Ltd. Şti. aleyhine Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/633 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, alınan kusur raporunda maden ocağının davalılardan ... İnşaat Tic. Ltd.

Şti'ne devredildiğinin ve olayın meydana gelmesinde % 25 oranında tali kusurlu olduğunun, araç sürücüsünün ise asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/633 Esas, 2017/789 Karar sayılı kararında davalılardan ... Madencilik yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, ... için hesaplanan 27.107,34 TL destekten yoksun kalma tazminatının ise davalılardan ...

Sigorta AŞ'den tahsiline karar verildiğini, bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, istinaf yargılaması sırasında bilirkişi aktüer raporu alındığını, ancak karara esas alınan raporun hatalı olduğunu, asgari ücret artışlarının yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiğini, davacılardan ...'ın da oğlunun ölümü nedeniyle destekten yoksun kaldığını, davalılardan ... İnşaat Tic. Ltd.

Şti'nin de uğranılan zarardan kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu belirterek HMK'nın 107/1 uyarınca belirsiz alacak davası olarak davacı ... için şimdilik 50.677,13 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı ... için şimdilik 11.514,07 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ... İnşaat Tic. Ltd.

Şti'den kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile, talebini davacı ... için 78.236,27 TL’ye, davacı ... için ise 55.674,46 TL’ye yükseltmiş, 20.05.2022 tarihli dilekçesinde; davacı ... bakımından davalılardan ... Sigorta AŞ ile sulh olunduğunu, davalı ...

Sigorta AŞ'nin sigortalısının kusuruna isabet eden tazminat miktarını ödediğini, iş bu sulh nedeniyle davacı ... için sigortalısının kusuru oranında davalı ... Sigorta AŞ'ye yöneltmiş oldukları maddi tazminat talebine yönelik davanın konusuz kaldığını, davalı ... İnşaat Tic. Ltd Şti'nin % 25 oranında sorumluluğunun bulunduğunu, bu kapsamda davacılar ... ve ... için davalı ... İnşaat Tic. Ltd. Şti'ne yöneltilen talepleri yönünden davaya devam ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kesin hükmün varlığı gerekçesiyle reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla aleyhe yeni bir tazminata hükmedilecekse hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu ile 1,65 teknik faize göre hesaplanmasını talep ettiklerini, dava konusu olayda müterafik kusur bulunduğunu, temerrüde düşmediklerini, dava tarihinden öncesi için faiz sorumluluklarının olmadığını ancak yasal faiz uygulanabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... İnşaat Tic. Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zamanaşımı, husumet, görev, yetki ve hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kusur oranlarını kabul etmediklerini, davalı şirketin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, şirketin çıkarmış olduğu dolgu taşların sevkiyatından sorumlu olmadığını, şirketin üretmiş olduğu dolgu taşları alan şirketlerin maden ocağı içerisinde kendi araçları ile ocaktan ayrıldıklarını, maden ocağı sahası dışında meydana gelen kazada mıcırın şirket tarafından döküldüğüne kanaat getirilmesinin mümkün olmadığını,

olaya sebebiyet verdiği iddia edilen mıcırların da şirketin ürettiği mıcırlar olduğuna dair dosya kapsamında hiçbir bilgi yada belge bulunmadığını, olay yerindeki mıcırların kazadan sonra trafik zabıtasının isteği üzerine şirket tarafından temizlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ... açısından, dava ve ıslah dilekçesinde sadece davalı ... İnşaat Tic.Ltd. Şti'ne karşı maddi tazminat talebinde bulunulduğu, hükme esas alınan ve bilirkişi tarafından hazırlanan rapora göre davacı ... için hesaplanan 55.674,46 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 04.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnşaat Tic. Ltd.

Şti.nden alınarak davacıya verilmesine, faize ilişkin fazla talebin ise kazaya karışan araç ticari araç olmadığından reddine karar verildiği, davacı ... için 78.236,27 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmişse de, bilirkişi tarafından hesaplanan bu miktarın mahkemenin kesinleşen 2015/633 esas, 2017/789 karar sayılı dosyasında 27.017,34 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiği,

15.06.2022 havale tarihli sulh protokolüyle ... adına 75.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği anlaşıldığından davacı ...'ın hesaplanan 78.236,27 TL destekten yoksun kalma tazminatının karşılandığı ve daha fazla tazminat talep etme hakkı bulunmadığı gerekçesi ile davalı ... Sigorta AŞ'ye karşı açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... İnşaat Tic.Ltd.

Şti'ne karşı açılan davanın kısmen kabulüne, davacı ... için hesaplanan 55.674,46 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 04.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ... Ltd. Şti.nden alınarak davacıya verilmesine, faize ilişkin fazla talebin reddine, davacı ...'ın davalı ... Ltd. Şti'ye yönelik maddi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ve davalı ... Ltd.

Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı ... yönünden karar tarihine en yakın veriler, güncel asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat Tic.Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı şirketin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, olay yerindeki mıcırın davalı şirket tarafından dökülmediğini, yaşı küçük müteveffanın ön yolcu koltuğuna oturtulmasının ve emniyet kemerinin takılı olmaması hususunun irdelenmediğini, daha önce açılan davada alınan bilirkişi raporu ile bu dosyada alınan bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ... Sigorta AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile seyir halinde iken, davalılardan ... İnş. Taah. Nak. Ltd. Şti'nin yola mıcır dökmesi ve hiçbir uyarı levhası koymaması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacıların oğulları ...'ın vefat ettiğini belirterek davalılardan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep etmiştir.

1-Davacı ...’ın, eldeki davayı açmadan önce, davalı ... Sigorta AŞ ve ... Madencilik Danışmanlık Tic. Ltd. Şti’ne yönelik olarak destekten yoksun kalma tazminatı talepli olarak dava açtığı, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/633 Esas 2017/789 Karar sayılı dosyasında görülen davada, kazaya neden olan mıcırdan sorumlu şirketin ... İnş. Taah. Nak. Ltd. Şti olduğu gerekçesi ile davalı ... Madencilik Danışmanlık Tic. Ltd.

Şti yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı ... için 27.017,34 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 2018/813 Esas 2021/1567 Karar sayılı kararı ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırıldığı ve yeniden esas hakkında karar verildiği,

her ne kadar istinaf aşamasında alınan aktüer bilirkişi raporuna göre davacı ...’ın destekten yoksun kalma zararının 50.677,13TL olduğu anlaşılmış olsa da, istinaf aşamasında ıslah yapılamayacağından, davalı ... Madencilik Danışmanlık Tic. Ltd. Şti yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davacı ... için 27.017,34 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline kesin olarak karar verilmiştir.

Bu dosyada ise davacı ... için 50.677,13 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş, yargılama aşamasında, davacı ... ile davalı şirket arasında protokol imzalanmış, makbuz ve ibraname başlıklı protokolde, davalı sigorta şirketinin davacıya 75.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, faiz, vekalet ücreti ve masraf olmak üzere toplam 95.957,20 TL ödeme yapacağı, davacının ise eldeki davadan feragat edeceği kararlaştırılmış, davalı şirket tarafından davacıya ödeme yapılmış, davacı vekili de ödeme nedeniyle davalı sigorta şirketi yönünden davanın konusuz kaldığını mahkemeye bildirmiştir.

Davacı ...’ın, eldeki davadaki talebi, ilk davada tam kusura göre hesap edilen ancak ıslah ile artırılamayan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin ek dava niteliğindedir.

Dava dilekçesinde, davacı ... için 50.677,13 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş, Yargılama aşamasında davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin miktarı gözetildiğinde davacı için talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı karşılanmış olup davacı ... yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2-Davalı ... İnşaat Tic.Ltd.

Şti. vekili, her ne kadar kazanın meydana gelmesinde davalı şirketin kusurlu olmadığını ileri sürmüş ise de; kazaya ilişkin Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/287 Esas 2017/111 Karar sayılı dosyasında, kazanın meydana geldiği yerde, yola dökülen mıcırları temizlemeyen ve tehlikeli durumu gidermeyen, önlem almadığı kabul edilen davalı şirket yetkilisi sanık Kamuran Keskin’in, taksirle ölüme neden olmak suçundan TCK’nın 85/2 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verildiği, sanık Kamuran Keskin tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu,

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 2017/1633 Esas 2018/13 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği, kesinleşen ceza kararı ile, davalı şirketin dava konusu kazanın meydana geldiği yerdeki kazaya neden olan mıcırın dökülmesinden ve önlem alınmamasından sorumluluğunun sübuta erdiği, ceza yargılaması ile belirlenen somut olgunun hukuk hakimi yönünden bağlayıcı olduğu,

ayrıca davacılar tarafından açılan ilk davada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 2018/813 Esas 2021/1567 Karar sayılı kararında, kazanın meydana geldiği yerdeki mıcırların dökülmesinden ve gerekli önlemlerin alınmamasından davalı ... İnşaat Tic. Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğunun belirlendiği de gözetildiğinde davalı vekilinin davacının zararından davalı şirketin sorumlu olmadığına yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

3-Davalı vekili müteveffanın emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu ve belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini ileri sürmüş ise de kaza tespit tutanağında müteveffanın emniyet kemerinin belirsiz olarak işaretlendiği, kazanın aracın yoldan çıkarak şarampole devrilmesi şeklinde meydana geldiği, müteveffanın otopsi raporuna göre emniyet kemeri takılmaması ile ölüm arasında illiyet bağı bulunduğunun davalı tarafca ispat edilemediği anlaşılmakla bu yöne ilişkin istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ve davalı ... İnşaat Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden tarafların istinaf başvurularının HMK.nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.