Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2023/429 K.2025/672

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 21.04.2016 tarihinde, davacıya ait ... plakalı otobüsün, taşıt yolunda seyri sırasında yol üzerindeki davalıya ait rögar kapağına çarpması sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araçta hasar oluştuğunu, davacının hasar bedeli, işçilik ve gelir yoksunluğu olarak 19.990,40 TL zarara uğradığını, kaza tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde otobüs sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, rögar kapağının bakım ve onarımından sorumlu davalının kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 19.990,40 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın meydana geldiği cadde üzerinde rögar kapağının asfalt seviyesinde zarara neden olmayacak şekilde olduğunu, kazanın meydana geldiği güzergahta arıza kaydının bulunmadığını, yeni rögar kapağının yapılmadığını, kırılmadan veya çatlamadan mütevellit her hangi bir baca değişimi yapılmadığını, davacının iddiası kabul edilse bile sorumluluğun Ankara Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri'ne ait olduğunu, davacıya ait aracın hız limitlerine uyup uymadığının kaza tespit tutanağında belirlenmediğini, davalıya kusur atfını ve hasara ilişkin hesaplamayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece Dairemizin 27.10.2021 tarih, 2019/1434 E. ,2021/1895 K. sayılı kararı ile verilen kaldırma kararından sonra yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; kaldırma kararından sonra bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde mazgal kapağından sorumlu olan davalı kuruluşun %75 oranında, davacıya ait aracın sürücüsünün ise dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket etmesinden dolayı %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, kaldırma kararından önce alınan bilirkişi ek raporunda hasar ve gelir kaybı tutarının 24.410,34 TL olarak belirlendiği, raporun yeterli ve denetime elverişli bulunduğu,

araçta meydana gelen zarardan davalının kusuru oranında ( 24.410,34 TL x %75 = 18.307,75 TL'lik ) sorumlu olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulü ile 18.307,75 TL tazminatın olay tarihi olan 21.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusu yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, cadde üzerindeki rögarların asfalt seviyesinde olduğunu, herhangi çıkıntı bulunmadığını, olay öncesi ve sonrası ihbar kaydı bulunmadığını, yol bakım ve onarımından sorumlu kuruluşun Ankara Büyükşehir Belediyesi olduğunu, davacı araç sürücüsünün kaza anında azami hız sınırına (50 km) uyup uymadığının tespit edilmediğini, illiyet bağı bulunmadığını, davalıya kusur atfının hatalı olduğunu, davacı tarafın her yıl yapılması gereken araç muayene işlemini yaptırmamış olduğunu, hesaplamada esas alınan ölçütler ve bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar ve mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 21.04.2016 tarihinde taşıt yolu üzerindeki davalının bakım ve onarımından sorumlu rögar kapağının davacıya ait aracın alt kısmına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta hasar oluştuğunu belirterek hasar ve mahrumiyet bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemenin 16.10.2018 tarih, 2017/202 E., 2018/812 K. sayılı kararı ile,

... plakalı araç sürücüsünün %50, davalının %50 oranında kusurlu olduğu kabulü ile 24.818,53 TL hasar bedeli ve gelir yoksunluğu zararının %50'si olan 12.205,18 TL’nin avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, Dairemizin 27.10.2021 tarih, 2019/1434 E.,2021/1895 K. Sayılı ilamı ile kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece kaldırma kararından sonra yapılan yargılamada, ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan kusur raporu alınarak neticede davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kazadan sonra düzenlenen 21.04.2016 tarihli kaza tespit tutanağında davacıya ait ... plakalı aracın cadde üzerinde orta refüj yakınındaki şeritte seyrettiği sırada ASKİ kurumuna ait rögar kapaklarına basması ve kapaklardan birinin kalkması sonucu aracının alt aksamlarına çarpması, 270 m ilerde duruşa geçmesi neticesi meydana gelen maddi hasarlı kazada araç sürücüsünün KTK'nın 52/1-b md ihlal ettiğinden tali, yol üzerinde bulunan ASKİ kurumuna ait rögar kapağının bakım ve onarımından sorumlu kurum ve kuruluşun asli kusurlu olduğunun tespit edildiği,

mahkemece Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan 31.05.2022 tarihli raporda dava dışı sürücü Turgay Köse'nin %25 oranında, davalı kuruluşun olay mahallinde bulunan sorumlusu olduğu mazgal kapağını gerektiği gibi sabitlemediği ve yeterince kontrollerini yapmadığından ihmali nedeni ile %75 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan 27.07.2018 tarihli makine mühendisi bilirkişi ek raporunda çarpma neticesinde oluşan hasarın onarımı için hasar saptama komisyon raporunda belirlenen yedek parçaların tamamının gerekli ve yeterli olduğunu, parça ve işçilik bedellerinin de piyasa koşullarına uygun olduğunu, otobüsün 1 saat servis dışı kaldığı dikkate alınarak toplam hasar ve gelir kaybı tutarının (20.594,48TL+92,25TL=20.686,73TL) %18 KDV ile toplam 24.410,34TL olduğu belirlenmiş olmakla mahkemece alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına, kazanın oluş şekline uygun, denetime ve hükme elverişli bulunması,

hesaplamanın yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun, dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu, ayrıntılı ve gerekçeli olduğu görülmekle hükme esas alınarak kusuru oranında davalıdan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, dosyadaki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmaması nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.