Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2023/670 K.2025/797

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

13.05.2015 tarihinde, davalı ...'ın yönetimindeki, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacı ...'nın yönetimindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik sebebiyle 25,00 TL, sürekli iş göremezlik sebebiyle 25,00 TL, bakıcı gideri için 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş; davalı ... hakkında açılan davayı atiye terk ettiğini bildirmiş; talep artırım dilekçesi ile 290.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 142.158,52 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 4.270,81 TL bakıcı gideri talep ettiklerini bildirmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle : davalının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, davacıda kaza nedeniyle kalıcı ve geçici iş göremezlik oluşmuş ise bunun büyük oranda yasal mevzuat gereği kullanması gereken kask ve koruyucu aksesuarları takmaması sonucu gerçekleştiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı sigorta şirketi, tebliğ edilen dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %75, davacının %25 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, Adli Tıp Kurumundan alınan raporda, davacının kazadan kaynaklanan daimi maluliyet oranının %32.2, tıbbi iyileşme süresinin 36 ay olduğunun mütalaa edildiği, ...

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan rapora göre davacının bakıcı ihtiyacı süresinin 6 ay olduğunun anlaşıldığı, davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararı, bakıcı giderinin hesaplanması yönünden aktüer bilirkişiden rapor alındığı, hükme esas alınan 05.10.2020 tarihli aktüer bilirkişi raporuna göre davacının geçici işgöremezlik zararının 35.171,00 TL, sürekli işgöremezlik zararının 403.870,38 TL, bakıcı giderinin 4.270,81 TL olarak hesaplandığı, alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, poliçe limitinin 290.000,00 TL olduğunun gözetildiği, davalı ... yönünden davanın atiye bırakıldığı belirtilerek;

davacının davalı sigorta şirketi hakkında açtığı davanın kısmen kabulüne, 4.270,81 TL bakıcı gideri tazminatı, 35.293,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 290.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03.07.2015 olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...

Sigorta'dan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; ek karar ile davalı ... yönünden dava atiye terk edildiğinden, davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosya kapsamında mübrez maaş bordroları, SGK hizmet dökümü ile de sabit olduğu üzere davacının 2014 yılı Ekim ayına kadar ...Ltd.

Şti'nde "medikalci - depo sorumlusu" olarak asgari ücretin oldukça üzerinde bir gelirle çalıştığını, yine akabinde ...'ta 31.12.2014 tarihine kadar asgari ücretin oldukça üzerinde bir maaşla çalıştığını ve nihayet kendisine ait bir işyeri kurma aşamasındayken yargılama konusu işbu kazayı geçirdiğini, kaza tarihindeki geliri asgari ücret düzeyindeyse de, davacının kazadan önce uzun yıllar asgari ücretin üzerinde bir gelirle nitelikli bir işte çalıştığını, kaza olmasaydı davacının asgari ücretin üzerinde kazanacağı aşikar iken,

davacının gelirinin asgari ücret üzerinden dikkate alınarak yapılan hesaplama ile karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili, davacı ...'nın, yönetimindeki ... plakalı araç ile davalı ...'ın yönetimindeki, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekili, geçici ve sürekli işgöremezlik zararının hesabına ilişkin olarak istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili, her ne kadar mahkemece, alınan aktüer bilirkişi raporunda, davacının aylık net asgari ücret gelir elde ettiği kabul edilerek yapılan hesaplamayı hükme esas alarak karar verdiğini, oysa davacının, daha önce medikalci/depo sorumlusu olarak çalıştığını, asgari ücretin oldukça üzerinde gelir elde ettiğini ileri sürmüşse de; davacının kaza tarihinden yaklaşık 6 ay önce çalışmış olduğu ...

Şti.’nden ayrıldığı, kaza tarihine kadar başka herhangi bir işte çalışmadığı, kaza tarihi itibariyle işsiz olduğu, davacının lise mezunu olduğu, medikal/depo işi konusunda eğitimi/uzmanlığı olduğuna dair bir belgenin (diploma, sertifika gibi) dosyaya sunulmadığı, dosya kapsamından davacının asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiği iddiasının ispat edilemediği,

hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun, dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu olduğu anlaşıldığından ve davalı sigorta şirketinin olay tarihindeki poliçe teminat limiti ile sorumlu olduğu da gözetildiğinde davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan incelemede; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.