Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2023/860 K.2025/929

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... ... AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

01.10.2021 tarihinde davalı ... sevk ve idaresinde olan davalı ... adına kayıtlı, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın ışık kontrollü kavşakta davacı adına kayıtlı olan ... plakalı araç ile çarpıştığını, davalı sürücünün kırmızı ışıkta geçtiğini, alkollü olduğunun tespit edildiğini, davacının aracında hasar meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere hasar bedeli için 10.000,00 TL, değer kaybı için 100,00 TL, tamirat için geçen sürede araçtan yoksunluk giderleri için 100,00 TL olmak üzere şimdilik 10.200,00 TL'nin hasar ve değer kaybı talebinin tüm davalılardan,

araç mahrumiyeti giderinin diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile, talebini hasar bedeli için 21.666,67 TL'ye, araç mahrumiyet zararı için 4.500,00 TL 'ye yükseltmiştir.

Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından eksik evrakla başvuru yapıldığını, mahkemenin yetkili olmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, sigortalı aracın kusurlu olmadığını, hasar ve değer kaybı zararlarının ispat edilmesi gerektiğini, mahrumiyet bedelinin ZMMS kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin açıklatılması gerektiğini, hangi parçaların hasar gördüğünün belirtilmediğini, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olmadığını, davacıya ait aracın kırmızı ışık ihlali yaptığını, davacının iddialarını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davacının aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının hesaplanması yönünden bilirkişi kurulundan rapor alındığı, aracın tamirinin ekonomik olmadığının, davacının hasardan kaynaklanan zararının 21.666,67 TL olduğunun, yeni bir araç alıncaya kadar geçecek süre yönünden 4.500,00 TL araç mahrumiyet zararının hesaplandığının belirlendiği,

raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 21.166,67 TL hasar bedelinin davalı ... ...

A.Ş'den 28.12.2021 temerrüt, diğer davalılardan 01.10.2021 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 4.500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ... ile ...'ndan 01.10.2021 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, değer kaybı talebine ilişkin fazlaya dair istemin reddine, karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... ...

AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin açıklatılması gerektiğini, hangi parçaların hasar gördüğünün belirtilmediğini, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olmadığını, davacıya ait aracın kırmızı ışık ihlali yaptığını, ekspertiz raporu alınmadan hasar yönünden bilirkişi raporu tanzim edilmesinin doğru olmadığını, aracın belirlenen rayiç değerinin fazla olduğunu, araç mahrumiyet zararı iddiasının ispat edilmediğini, ıslah dilekçesinin mahkemece verilen sürede ibraz edilmediğini, bu nedenle geçersiz olduğunu, faiz başlangıcına itiraz ettiklerini, karar tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hasarın hesaplanması yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının usulüne uygun şekilde belirlenmediğini, tamir bedelinin aracın rayiç değerinin %60’ından daha fazla olması halinde aracın pert kabul edilebileceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle tamir bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu kaza sonucu davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle uğradığı zararın belirlenmesi yönünden alınan bilirkişi kurulu raporunda, “hasarın meydana geldiği kısımlar ile hasarın boyutu birlikte değerlendirildiğinde davaya konu aracın onarım maliyetinin aracın rayiç değerine yaklaştığı bununla birlikte yapılacak onarım sonrasında aracın dinamiğinin eski haline gelemeyeceği bu nedenle güvenli sürüşün tekrar sağlanamayacağı” kanaati oluştuğu, bu nedenle aracın pert total kabul edilmesinin uygun olduğu belirtilmişse de, raporda aracın tamir bedelinin hesaplanmadığı,

soyut değerlendirmelerle aracın pert total olduğunun kabul edildiği ve aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el rayiç değerinin 41.166,67 TL olduğu belirtilerek bu bedelden sovtaj bedeli olan 20.000,00 TL’nin tenzili ile davacının hasardan kaynaklanan zararının 21.166,67 TL olduğunun bildirildiği, rapora taraf vekillerinin itiraz ettiği, bunun üzerine bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen ek raporda ise; “.

Dava konusu araçta meydana gelen hasar miktarının normal şartlarda araç sahibi ya da sigortacısı tarafından görevlendirilecek ... eksperi tarafından yapılması gerekmektedir. ... eksperleri kullandıkları yazılımlar sayesinde parça ve işçilikleri belirleyerek aracın onarılması için gerekli bedeli tespit etmektedirler. Ancak dosya muhteviyatında araçtaki hasarın tespiti için düzenlenmiş herhangi bir ekspertiz raporu bulunmamaktadır.

Bilirkişiler ... eksperi olmadığından araçtaki hasar gören her bir parçanın ve bedelinin tespitini, işçilik süreleri ve bedellerini hesaplamaları mümkün değildir. Bu bağlamda davacı ya da davalılar tarafından dosyaya kazandırılacak bir ekspertiz raporu sonrasında araçta hasar gören parça listesi ve işçilik listesi belirlenebilecektir.” şeklinde bir açıklamada bulunulduğu ve kök raporla aynı görüşün bildirildiği görülmüştür.

Mahkemece hükme esas alınan bu ek raporda, bilirkişi kurulunun açıkça, hasarlanan parçaların bedellerine ve işçilik ücretine ilişkin olarak bir değerlendirme yapamadıklarını, bu hususta uzmanlıklarının olmadığını bildirdikleri, ayrıca raporda, dosyada davalı taraf aracını zorunlu mali sorumluluk ... poliçesi ile sigortalayan ... ...

AŞ tarafından yaptırılan ekspertiz raporu bulunduğu halde dosya içerisinde ekspertiz raporu olmadığının belirtildiği görülmüş olup raporun bu haliyle hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, araçtaki hasarlanan parçaların tek tek belirtilmek ve kaza ile uyumlu olduğu da teyit edilmek sureti ile kaza tarihindeki değerlerinin aracın yaşına ve değişecek parçalara göre hurda/amortisman ve kıymet kazanma tenzili de değerlendirilerek hasarlı parçaların bedeli + işçilik bedeli + KDV değerlerinin hesap edilerek toplam tamir bedelinin hesaplanması, daha sonra aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el rayiç değerinin belirlenmesi,

aracın tamir bedeli ile kaza tarihi itibariyle ikinci el rayiç değeri değerlendirilerek tamirinin ekonomik olup olmadığının tespiti ile tamiri ekonomik değilse aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değeri ile hurda değeri arasındaki farkın tespit edilerek davacının zararının belirlenmesi yönünden konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hüküm kurmaya elverişli bulunmayan, yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. Maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan inceleme sonunda; davalı ... vekili ve davalı ... ... AŞ vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.