Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/10 K.2025/1430

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.04.2021 tarihinde, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, yaya olan davacı ...'a çarpması sonucu yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu belirterek HMK’nın 107. Maddesi uyarınca şimdilik 9.500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 200,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren avans ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile talebini, geçici işgöremezlik tazminatı için 4.238,85 TL’ye, sürekli işgöremezlik tazminatı için 78.112,32 TL’ye, bakıcı gideri için 1.778,75 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 6049036 no'lu 02.02.2021-2022 vadeli Zorunlu Mail Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur tespitinin yapılması gerektiğini, davacının sürekli maluliyeti olup olmadığının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının, maaş bağlanıp bağlanmadığının tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davacının %75 oranında, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, Hacettepe Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden alınan raporda, davacının kazadan kaynaklanan daimi maluliyetinin %17 oranında, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay, bakıcı ihtiyacı süresinin 2 ay olduğunun belirlendiği, davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararı ve bakıcı giderinin hesaplanması yönünden aktüer bilirkişiden rapor alındığı,

alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 78.112,32TL sürekli iş göremezlik, 4.238,85TL geçici iş göremezlik ve 1.788,75TL bakıcı gideri, toplam 84.139,92TL maddi tazminatın 10.12.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, poliçe limitiyle sınırlı ve sorumlu olmak üzere davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasının meydana gelişinde davacının herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazanın araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün olay yerine geldiğinde tamamen dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde şerit değiştirdiğini yaya davacıya çarptığını, hükme esas alınan kusur raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili, davalı şirkete sigortalı aracın davacıya çarparak yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu belirterek geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talep etmiştir.

Dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının incelenmesinde, kazanın Ankara ili Beypazarı ilçesi Alparslan Türkeş Bulvarı üzerinde meydana geldiğinin, meskun mahal olduğunun, davalı şirkete sigortalı aracın sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, Alparslan Türkeş Bulvarı takiben Ankara istikametine seyirle Terminal çıkışı önüne geldiğinde bu esnada orta refüj üzerinden yolun karşı tarafına geçmek üzere sol şeride inen yayalar ... ve davacı ...'a aracının ön kısımları ile çarparak kaçtığı olayda sürücünün ve yayaların kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece, kazanın meydana gelmesinde kusur oranının belirlenmesi yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacının, yayalar için özel olarak yapılmış alt veya üst geçit, yaya köprüsü veya yaya tüneli gibi tesisler varsa bunlardan yararlanması gerektiğini, davacının kaza mahalli yakınında bulunan yaya geçidini kullanmayarak karşıdan karşıya geçmek istediği yola kontrolsüzce girerek bu yol üzerinde ilk geçiş önceliğine haiz otomobilin sadmesine maruz kaldığı kazada dikkatsiz tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketi nedeniyle asli derecede %75 oranında kusurlu olduğunun,

davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün ise kaza mahallinin meskun mahal olması nedeniyle aracının hızını azaltarak çevreye duyarlı bir şekilde müteyakkız bir hızla görüş alanını kontrol altına alacak şekilde ilerlemesi gerektiği, sürücünün mahal şartlarını ve kullandığı vasıta özelliklerini göz önüne alarak kontrollü şekilde seyretmediği meskun mahal içerisinde bulunan bu yol bölümüne müteyakkız hızla yanaşmayıp nizamlara aykırı şekilde dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle tali derecede %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş olup davacı vekili tarafından, davalıya sigortalı aracın,

kontrolsüz şekilde sollama yaparak davacı yayaya çarptığını, davacının geçişi sırasında yolun yarısını tamamladığını ileri sürerek rapora karşı itirazda bulunduğu, kusur raporunun hangi konuda uzman olduğu anlaşılamayan polis memuru tarafından tanzim edildiği görüldüğü gibi davacı vekilinin itirazları konusunda ek rapor veya yeni bir bilirkişiden rapor alınmadan karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, kazanın oluşumunda kusur oranlarının belirlenmesi için makine mühendisi bilirkişi veya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden, davacı tarafın kusur oranına yönelik itirazlarını da karşılayacak şekilde, aracın seyir şeridi ve yönü, çarpma noktası, yayaların kat ettiği mesafe gibi hususlarda dikkate alınarak ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan inceleme sonunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a.6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak hüküm kurulması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.