Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/1035 K.2026/580

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 14.06.2022 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğünü, aracın onarımının yapılmasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, eksper raporunda 64.749,21 TL hasar bedeli belirlendiğini, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, ayrıca araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalıların hasar bedeli, hasar farkı ve değer kaybından sorumlu olduğunu belirterek,

64.749,21 TL hasar bedeli, 1.000,00 TL hasar farkı ve 1.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında değer kaybı talebini 30.535,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ... plakalı aracın 14.06.2022 - 2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, kazanın sigorta yaptırılan gün gerçekleştiğini, kazanın poliçeden önce gerçekleştiğinden sorumlulukları bulunmadığını, kaza saatinin tespitini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar, davaya karşı cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli, hasar onarım farkı ve değer kaybı taleplerine ilişkin olduğu, kazanın 14.06.2022 tarihinde saat 16.05'de meydana geldiği, aracın aynı gün 15.35'de dava dışı şirkete satıldığı, aracın satın alan ...

AŞ ait olup sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiğinden zarardan sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketinin poliçe uyarınca sorumlu olduğu, 21.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği,

bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davanın kısmen kabulü ile 63.749,21TL hasar bedeli ile 30.535,00 TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 94.284,21 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 03.12.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 14.06.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davalılar ...

Sigorta AŞ ve ...'dan alınarak davacıya ödenmesine (sigorta şirketi bu zararın 50.000,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla), hasar farkı yönünden davanın reddine, ... Otomotiv Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ yönünden davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza günü iki kez satıldığını, poliçenin ...

Otomotiv AŞ adına olup aracı satan ve alan şirketlere ilişkin poliçe olmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, Mobese kayıtlarının 30 gün tutulduğunun bildirildiğini, kent güvenlik sistemi ve plaka tanıma sistemi kayıtlarının getirilmesi taleplerinin değerlendirilmediğini, hükme esas alınan kusur raporu hatalı olup davacıya ait araç sürücüsünün kavşağa girerken hız kurallarını ihlal etmesi nedeniyle meydana geldiğini, hükme esas alınan rapordaki hasar bedeli yüksek olup hesaplamanın Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin orijinal parça bedelinden sorumluluğu bulunmadığını, KDV bedelinden sorumlu olmadığını,

değer kaybı hesabında aracın kaza tarihindeki rayiç bedeli yüksek hesap edildiğini, dava ve ıslah dilekçesinde poliçe limiti ile sınırlı olarak talepte bulunulmadığını, toplam tutar üzerinden davanın reddine karar verilerek red sebebiyle vekalet ücretine, yargılama gideri ve harca hükmedilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca resen gözetilmesi gereken hususlar ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu davacının aracının hasar gördüğünü belirterek hasar bedeli, hasar farkı ve değer kaybı taleplerinde bulunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Dosya içeriğinden taraflarca düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre 14.06.2022 tarihinde 16.05'de davalı ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacı ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda kaza meydana geldiği ve kazanın meydana geliş şeklinin belirtildiği, kazada davacıya ait aracın hasar görmesi nedeniyle hasar bedeli, hasar farkı ve değer kaybı talepleriyle davalı olarak sürücü ..., işleten olarak ... Otomotiv Gıda San AŞ (... Otomotiv Gıda AŞ) ve aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak ... Sigorta AŞ'ye husumet yöneltilmek suretiyle dava açılmıştır.

Kazaya karışan ... plakalı aracın Eskişehir 1. Noterliğinin 14.06.2022 tarihli ve 9052 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile ... Unlu Mamüller Ltd.Şti tarafından ... Endüstriyel Ürünler AŞ'ye satıldığı, davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından ibraz edilen 28.03.2023 tarihli cevap dilekçesinde kazanın aracın sigorta ettirildiği gün gerçekleştiğini, poliçenin düzenlendiği zamandan önce gerçekleştiği için poliçe kapsamında bir sorumluluğu bulunmadığı ve kaza saatinin tespiti gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucunda makine mühendisi bilirkişi tarafından ibraz edilen 25.03.2024 tarihli rapordaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak karar verilmiş ise de davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığına ilişkin savunmasının değerlendirilmediği gibi hükme esas alınan bilirkişi raporunda ibraz edilen kroki ve fotoğraflara ilişkin açıklamalardan sonra kusur ve hasar değerlendirmesi yapıldığı, kazanın meydana geliş şekli, çarpma noktası, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olup olmadığı yönünde hüküm vermeye yeterli inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda öncelikle kazaya karışan davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın trafik tescil kayıtlarının istenmesi, her iki araca ait hasar sigorta şirketleri tarafından hasar dosyası açılıp açılmadığı, eksper raporu düzenlenip düzenlenmediği belirlenerek araçların hasarlarına ilişkin tüm belgelerin temini, taraflarca gösterilen tüm deliller eksiksiz olarak toplandıktan sonra kaza tespit tutanağı, eksper raporları, fotoğraflar, toplanan tüm deliller değerlendirilerek kazanın meydana geliş şekli,

davalıya ait araç ve davacıya ait aracın hasar gören kısımlarına göre kazanın oluş şekli ve oluşan hasarın kaza ile uyumlu olup olmadığı konusunda Karayolları Genel Müdürlüğü Fen heyetinden emekli üç kişilik makine mühendisi bilirkişi kurulundan gerekçeli, denetime ve hüküm vermeye elverişli rapor alınması, tahkikatın eksiksiz olarak tamamlanarak varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi için hükmün kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmek üzere kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebeplerine göre sair istinaf sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.