Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/150 K.2025/1606

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. 12.09.2018 tarihinde davalı ... Sigorta Şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası (ZMMS) ile sigortalı araç ile, davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı ...

Sigorta AŞ tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMMS) ile sigortalı aracın çarpışması ile meydana gelen kazada, davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde, her iki araç sürücüsünün de kusurlu olması nedeniyle zararlarından davalı sigorta şirketlerinin sorumlu olduğunu ileri sürerek; taleplerini artırım hakları saklı olmak üzere HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğindeki davalarının kabulü ile,

her bir davalı sigorta şirketinden 20.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin talep etmiş, yargılama sırasında davalılardan ... Sigorta Şirketi ile sulh olunduğu belirtilerek, buna ilişkin anlaşma ve ödeme belgelerinin sunmuş; davalı ...

Sigorta AŞ yönünden verilen 18.04.2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile de; dava değerini 360.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak belirleyerek avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davanın, çift taraflı araç kazası nedeniyle, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik zararının davalı sigorta şirketlerinden poliçeleri kapsamında ayrı ayrı tazmini istemine ilişkin olduğu. İTÜ Öğretim Üyelerinden oluşturulan 3 kişilik bilirkişi kurulundan alınan 08.12.2020 tarihli raporda; davalı ...

Sigorta AŞ tarafından sigortalı araç sürücüsünün, aracının hızını mahal ve görüş şartlarına uygun düzeyde tutmamış olması, uyarılara rağmen hızını düşürmemiş olması, tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullanarak sağından gelerek yoluna çıkan diğer otobüse karşı etkili fren ve manevra tedbiri alamamış olması nedenleriyle kazada %70 oranında asli kusurlu, davalı ...

Sigorta Şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün ise mahaldeki şartları da göz önüne alarak seyreden araçları yeterince kontrol ederek daha tedbirli ve dikkatli araç kullanmamış olması nedeniyle %20 oranında tali kusurlu olduğu, ayrıca sahanın yeterince işaretlenmemiş ve ışıklandırılmamış olmasının kazanın olmasında %10 tali olarak etkili olduğunun bildirildiğinin görüldüğü; davacının maluliyetinin tespiti için, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan 10.10.2022 tarihli raporda;

davacının 12.09.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında Yönetmelik dikkate alındığında, kişinin tüm vücut engellilik oranının %80 (yüzdeseksen) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin tespit edildiği,

kazadaki kusur durumu ve maluliyet durumuna göre, sürekli iş göremezlik zararının tespiti amacıyla hesap bilirkişisinden 25.10.2021 tarihli kök rapor ile 10.04.2023 tarihli ek raporun alındığı, düzenlenen raporlarda özetle; " davacının %80 oranındaki maluliyetine isabet eden sürekli iş göremezlik zararının 7.086.892,05-TL olup, bu tutardan davalı ...

Sigorta AŞ'nin sigortaladığı aracın kaza anındaki sürücüsü olan %70 oranındaki kusuruna isabet eden sürekli iş göremezlik tazminat tutarının ise 4.960.824,43-TL olduğu, davalı ...

Sigorta AŞ nezdinde sigortalı olan ... plaka sayılı araca ait ZMMS poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 360.000,00-TL olduğu, SGK'ya yazılan yazıya verilen cevapta davacının 12.09.2018 tarihinde geçirdiği iddia ve ihbar olunan iş kazası ile ilgili sigortalının sürekli iş göremezlik geliri için herhangi bir başvurusu bulunmadığından kazayla ilgili tahkikat dosyası açılmadığı ve peşin sermaye değeri hesaplanmadığının bildirildiği, davalı sigorta şirketlerinden ...

Sigorta Şirketinin davacıya ödemede bulunarak sulh olması nedeniyle, bu davalı yönünden açılan davada, sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği; davalı ...

Sigorta AŞ Yönünden; davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün kazada %70 oranında kusurlu bulunduğu ve kusuruna isabet eden sürekli iş göremezlik zararının 4.960.824,43 TL olup, davalı sigorta şirketinin poliçesindeki sakatlanma halindeki şahıs başına azami teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu, davacıya SGK tarafından sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanmadığı,

bu nedenle hesaplanan tazminat tutarından düşülmesi gereken bir miktar olmadığı gibi davacının uğradığı sürekli iş göremezlik zararına ilişkin hesaplanan tazminat miktarının yüksekliği karşısında yapılacak indirimin davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu teminat limitine bir etkisinin olmayacağı anlaşılmakla, davacının kaza sonucu uğradığı sürekli iş göremezlik zararından davalı sigorta şirketinin teminat limiti olan 360.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğu,

davacının kaza tarihinden itibaren faiz istemi ile davanın haksız eylemden kaynaklanıp yaralanan davacı için ticari bir yönünün bulunmaması nedeniyle davacının avans faizi ile tahsile yönelik yerinde görülmeyen feri nitelikteki istemlerinin reddine, karar vermek gerektiği gerekçesiyle. "Davacı tarafça davalı ...

Sigorta Şirketi'ne karşı açılan davanın yargılama sırasında taraflar arasında yapılan sulh anlaşması nedeniyle konusuz kalması sonucu anılan davalı hakkında esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, Davacının davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi'ne karşı açtığı davanın dava ve talep artırım dilekçeleri kapsamında talep edilen 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik talebi yönünden kabulü ile, 360.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olarak belirlenen 31.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi'nden tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının kaza tarihinden itibaren ve avans faizi ile tahsiline yönelik istemlerinin yerinde görülmediğinden reddine,” karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu aracın, ticari olarak işletilen servis aracı olması nedeniyle faizin talep gibi avans faiz olarak kabulü gerektiği halde talebin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalı ... Sigorta AŞ’nin 6.548,25 TL yargılama giderinin yarısından sorumlu tutulmasının hatalı olduğu, hesaplamada aleyhlerine olan tüm hususlara itiraz ettiklerini, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılıklar gözetilerek, istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak HMK'nın 355. maddesi gereğince yapılan inceleme neticesinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemidir. Davacı vekili davacının servis işletmeciliği yapan, ihbar olunan şirkete ait ve davalı ... Sigorta AŞ tarafından ZMMS ile sigortalı araçta yolcu olarak seyri sırasında aracın, davalı ... Sigorta Şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiş, yargılama sırasında davalı ...

Sigorta Şirketi ile yargılama gideri dahil sulh olması sonrasında, davalı ... Sigorta AŞ hakkındaki davasına devam etmiş, mahkemece, davalı ... Sigorta Şirketi hakkındaki davada tarafların sulh olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Sigorta AŞ hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından, davalı ...

Sigorta hakkında verilen karara yönelik olarak, yargılama giderinin hatalı hesaplandığından ve faizin avans faizi olması gerektiğinden bahisle istinaf edilmiştir.

1-Davacı vekilinin faiz türüne yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; davacı, ... Taşımacılık Servis Hizmetleri Ltd Şti adına kayıtlı, servis taşımacılığı yapan araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kaza neticesinde yaralanmış olup, yolcu olarak bulunduğu araç ZMMS Sigortacısından, zararını avans faizi ile talep etmiştir.

Davalı tarafından sigortalı olan araç maliki yönünden, uyuşmazlık ticari iş niteliğinde olduğundan, uyuşmazlık davacı açısından da ticari iş niteliğinde olduğundan (TTK m. 19), ticari işlerde de davacı 3095 Sayılı Yasanın 2/2 maddesi gereğince, zararını değişen oranlarda avans faizi ile talep edebileceğinden, talep gibi davalının avans faizi ile tazminattan sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, eylemin haksız eylemden kaynaklandığından bahisle avans faizi talep edilmeyeceği yönündeki yasal olmayan gerekçe ile yasal faizi hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.

2-Davacı vekilinin yargılama giderine yönelik olarak istinaf sebeplerinin incelenmesinde; davacı kazaya neden olan her iki araç sigortası hakkında açtığı dava ile sigorta limitleri ile sınırlı olarak zararını talep etmiş iken, davacı 22.02.2021 tarihinde verdiği Sulh dilekçesi ile davalı ... Sigorta Şirketi hakkındaki davasında sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ederek, davaya davalı ...

Sigorta AŞ hakkındaki talepleri yönünden devam ettiklerini belirtmiştir. Mahkemece alınan 2.310,00 TL bedelli adli tıp ücreti ve 1.800,00 TL bilirkişi rapor ücreti ile sulh tarihinden sonra yapılan bir kısım giderlerin davalı ... Sigorta AŞ hakkındaki devam eden yargılamaya yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan, davalı ... Sigorta ile imzalanan sulh sözleşmesi ile de davacının 700,00 TL yargılama gideri aldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda yapılan yargılama giderlerinden salt davalı ... Sigorta AŞ hakkındaki davaya yönelik olanlar yönünden, davanın kabul edilmiş olması nedeniyle davalı ... Sigorta AŞ'nin olduğu, sulh anlaşmasından önce yapılan giderler açısından ise her iki davalı açısından yapılan giderlerin ise davalının yargılama giderinin 1/2 sinden sorumlu olacak şekilde karar verilmesi gerekirken, salt davalı ...

Sigorta AŞ'den olan taleplerine yönelik olarak yapılan yargılama giderinin de %50'sinden davalının, bakiyesinden davacının sorumlu tutulmuş olaması da doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemece yapılan yargılamada eksiklik bulunmamasına, yapılan hata nedeniyle yargılamaya ihtiyaç duyulmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi kararında, davalı ...

Sigorta AŞ yönünden hükmedilen tazminat alacağına ilişkin olarak faizin talep gibi "değişen oranlarda avans faizi" olarak, yine yargılama giderinden, bir kısım bilirkişi ücretleri ve giderlerin davacının, diğer davalıya yönelik sulh beyanından sonra yapıldığından, ilk derece mahkemesi tarafından hesaplanan 6.548,25 TL yargılama giderinin takdiren 4.348,25 TL'sinin sulh anlaşmasından sonra davalı ...

Sigorta AŞ hakkındaki davaya yönelik olarak yapılmış olduğu kabul edilerek, bu kısma ilişkin giderin tamamından, sulh tarihinden önce yapılan gidere ilişkin olan 2.200,00 TL'sinin ise 1/2'si olan 1.100 TL'den sorumlu olmak üzere, toplam 5.448,25 TL'sinden, davalı ... Sigorta AŞ sorumlu olacak şekilde, kararın düzeltilmesine, karar verilerek, ilk derece mahkemesi kararındaki kesinleşen yönler korunarak, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

II-İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

1-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 738,00 TL istinaf başvuru harcı ve 214,00-TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 952,00 TL'nin davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, 3-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Kararın taraflara tebliğine Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içerisinde TEMYİZ YOLU açık olmak üzere 12.12.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.