Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/212 K.2025/1623

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 26.08.2019 tarihinde davalı ...’a ait olup davalı ... Sigorta AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ters yönden seyreden ... plakalı araç ile davalı ... idaresinde olup davalı ...

Sigorta AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın çarpıştıktan sonra kaldırımda yaya olarak bulunan davacıya çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacının yaralandığını, ceza yargılamasında her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunun belirtildiğini, ev hanımı olan davacının ameliyat olduğunu, tam olarak elini kullanamadığını ve iyileşme olmadığını, davalı sigorta şirketlerine başvurudan sonuç alınamadığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.900,00 TL tedavi ve bakım gideri, 5.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminat ve 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, sigorta şirketleri maddi tazminattan teminat limitleri ile sınırlı olarak olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında geçici iş göremezlik tazminatı talebini 8.803,60 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili, kazanın meydana gelmesinde davalının kusuru bulunmadığını, davacıda tespit edilmiş maluliyet bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, kusur ve maluliyetin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusuru bulunmadığını, diğer araç sürücüsünün ağır kusurlu olduğunun saptandığını, diğer araç sürücüsünün ... olduğunu, davalının kendisine atfedilen trafik kuralını ihlal etmediğini, somut dayanaktan yoksun, eksik ve hatalı düzenlenen bilirkişi raporunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde söz konusu olcağını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusursuz olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, 14.10.2022 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın %80 oranında, davalı sürücüsü ...'ın % 20 oranında kusurlu olduğu, davacı yayanın kusursuz olduğunun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 28.04.2023 tarihli raporda davacının engel olarının % 0 (sıfır) olduğu, iyileşme süresinin 4 ay olduğu ve bakıcı ihtiyacının bulunmadığının belirlendiği,

bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 06.10.2023 tarihli rapordaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak manevi tazminatın takdirine ilişkin ilkelere göre davanın kısmen kabulü ile 8.083,60 TL geçici iş göremezlik, 1.986,60 TL tedavi gideri zararının davalılar ... Sigorta ve ...

Sigorta AŞ yönünden 30.04.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 26.08.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davacının sürekli işgöremezlik ve bakıcı gideri talebinin reddine, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26.08.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, kazanın meydana gelmesinde davalının kusuru bulunmadığını, Adli Tıp Kurumu raporunun denetime ve hüküm vermeye elverişli olmadığını, yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, manevi tazminatın bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmediğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... vekili, hükme karşı manevi tazminata ilişkin hüküm yönünden istinaf başvurusunda bulunulduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalının hiçbir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, davalının kurala uymayarak yavaşlamadığı ve kazayı önleme adına gereken önlemleri almadığına dair hiçbir somut delil bulunmadığını, toplanan delillere göre davalının kural ihlali bulunmadığını, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün %100 asli kusuru ile meydana geldiğini, kaza esnasında anılan aracın sürücüsünün ... olduğunu, araç sürücüsünün ... olmadığı hususunun aydınlatılması gerektiğini, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmayıp hüküm altına alınan manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araçların karıştığı trafik kazasında yaya konumunda olan davacının yaralandığını belirterek geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri, bakıcı gideri ve manevi tazminat taleplerinde bulunmuş, mahkemece maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme karşı davalılar ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Dosya içeriğinden 26.08.2019 tarihinde davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araçların çarpışması sonucunda meydana gelen kazada kaldırımda yaya olarak bulunan davacının yaralandığı, kazaya ilişkin Eskişehir Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/807 Esas, 2021/700 Karar sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan 04.03.2021 tarihli raporda sürücü ...'ın asli, sürücü ...'ın tali kusurlu olduğunun belirtildiği ve 01.04.2021 tarihli kararla cezalandırılmalarına karar verildiği ve kararın 22.03.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında düzenlenen 14.10.2022 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın 2918 sayılı Kanun'un 47/1-c maddesi kuralını ihlali nedeniyle % 80 oranında, davalı sürücü ...'ın 2918 sayılı Kanun'un 51/1-a.b maddesi kuralını ihlal etmeleri nedeniyle % 20 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, kusura ilişkin raporun kaza tespit tutanağı, ifadeler, ceza dosyası içeriği ve kazanın meydana geliş şekline uygun olarak düzenlendiği ve hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı,

davacı hakkında Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 28.04.2023 tarihli raporda davacının engel olarının % 0 (sıfır) olduğu, iyileşme süresinin 4 ay olduğu ve bakıcı ihtiyacının bulunmadığının belirlendiği, maluliyete ilişkin raporun davacı hakkında düzenlenmiş tedavi belgeleri değerlendirilmek suretiyle Yargıtay uygulamalarına göre kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği anlaşılmıştır.

6098 TBK'nın 56. maddesindeki “Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." hükmü ile aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne göre, somut olayda olay tarihi, olayın oluş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacının çektiği acı ve duymuş olduğu üzüntünün boyutu, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı,

diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve özellikle dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının kazada yaralanması sonucu sağ üst ekstremite ve sol alt ekstremite ve kafa travması oluştuğu, sağ radius parçalı fraktürü meydana geldiği, kırık nedeniyle ameliyat edildiği, plak ve vida uygulandığı, kalıcı maluliyet oluşmaksızın, 4 ay süre ile iş ve gücünden kalacak şekilde yaralanması ile bu nedenle uğradığı manevi zarar göz önüne alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun aynı Kanun'un 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.