Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/269 K.2025/1547

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili ve davalılar ... ile ... tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

22.12.2022 tarihinde, davacının sürücüsü ve sahibi olduğu ... plakalı aracı ile seyir halinde iken arkasındaki aracın sağa dönmek üzere yol istemesi üzerine önündeki araca yaptığı kısa bir uyarı neticesi öndeki aracın sürücüsü davalı ... tarafından yol verildikten sonra arkasından takibe maruz kaldığını, arkadan ve yandan çarpmak sureti ile maddi hasara neden olduğunu, olayın şoku ve yarattığı korku ile olay yerinden hızla uzaklaşmaya çalışan davacıyı ısrarla takip eden ... yönetimindeki ... adına tescilli aracın davacının aracına tekrar yandan çarparak yine maddi hasara neden olduğunu,

davacının fren yapmasına rağmen davalı sürücünün frenine basmaması nedeni ile yandan çarptığı aracın kendisine yaptığı baskı ile sola doğru kaydığını ve orta refüje çıkarak elektrik direğine çarptığını belirterek şimdilik hasar için 1.000 TL, değer kaybı için 1.000 TL’nin davalı sigorta şirketinden sigorta teminatı kapsamında, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, araç mahrumiyet zararı 1.000 TL’nin sigorta dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile,

talebini hasar değeri için 100.595,00 TL’ye, değer kaybı için 82.500,00 TL’ye ve araç mahrumiyet bedeli için 15.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesi ile özetle; Kazaya karışan ... plaka sayılı araç davalı şirket nezdinde 03.05.2022-03.05.2023 başlangıç ve bitiş tarihli 261921018893-0 no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün, dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, davalı şirkete değer kaybı talepli başvuru yapılmadan dava ikame edilmesi sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, kaza tarihine göre araç model yılından 3 yılı geçmeyen araçlarda, onarımı mümkün olmayan parçaların orjinali ile değiştirildiğini başvuru sahibince ödenmeyen KDV bedelinin davalı şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını savunmuştur.

Diğer davalılar davaya karşı cevap dilekçesi sunmamışlar, davalı ... katıldığı duruşmalarda, davayı kabul etmediğini, davanın reddini talep ettiğini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davacının aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının hesaplanması yönünden makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı,

raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 100.595,00 TL hasar bedeli, 82.500,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 10.03.2023 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden haksız fiil tarihi olan 22.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 15.000,00 TL ikame araç bedelinin davalılar ... ve ...'ten kaza tarihi olan 22.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

karar verilmiş, karara karşı davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; poliçe limiti olan 100.000,00 TL’yi aşacak şekilde karar verildiğini, hasar bedeli ve değer kaybının fahiş hesaplandığını, KDV’den sorumlu tutulmalarının hatalı olduğunu, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, poliçe limitine göre vekalet ücretinin belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazaya ilişkin kamera görüntülerine göre kazanın meydana gelmesinde davacının tamamen kusurlu olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle tamir bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini istemine ilişkindir.

1- Mahkemece, kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının belirlenmesi yönünden makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı; raporda, kaza tespit tutanağı ve kazaya ilişkin kamera görüntülerinin incelendiği, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ün, aracının hızını yerleşim yeri içi hız limitlerinde tutması, öndeki araçlarla da arasındaki güvenli takip mesafesini koruması,

iki şeritli yolda sol şeritte araç varken orta refüjle bu araç arasındaki dar alana girmemesi ve de trafik güvenliğini tehlikeye düşürür şekilde araç kullanmaması gerekirken aksine hareketle önündeki davacı idaresindeki ... plakalı araca önce arkadan ve sonra da sol yan tarafından çarptığı, fren tedbirine başvurmayarak metrelerce sürükleyerek neden olduğu kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun “Madde 47-Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre;

d)Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorundadırlar.”, “Madde 52- Sürücüler: b)Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafık durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar.” ve “Madde 84-Araç sürücüleri trafik kazalarında; d)Arkadan çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” maddelerini ihlal ettiğinden kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, raporun, kazanın oluşumu ile uyumlu olduğu, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde tanzim edildiği,

davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin ve değer kaybının hesaplandığı, hesaplamanın dosyadaki bilgi ve belgelere, ekspertiz raporlarına uygun olduğu, onarım bedeline ilişkin KDV’den davalının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalıların kusur oranı ve hüküm altına alınan tazminatın miktarına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

2-Davalı ... Sigorta AŞ, davalı ... adına kayıtlı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup poliçe limitinin maddi hasarlar için araç başına 100.000,00 TL olduğu görülmüş olup davalı sigorta şirketi vekilinin poliçe limiti olarak 100.000,00 TL ile sorumlu tutulmaları gerektiğini belirtmiştir.

Bu durumda mahkemece, hükmedilen tazminat miktarının poliçe limitini aştığı anlaşıldığından hükmedilen tazminattan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 100.000,00 TL ile sınırlı şekilde sorumlu olduğunun belirtilmesi ve harç ile vekalet ücreti yönünden de poliçe limiti oranında sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Bu husus, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan inceleme sonunda;davalılar ... ve ...’ün istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine, davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun, poliçe limiti yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılması ve düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine, ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

III - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

1-Davalı ... Sigorta AŞ tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde davalıya iadesine,

2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... Sigorta AŞ tarafından yapılan 242,00 TL posta masrafı ile 1.169,40 TL istinaf başvurma harcı olmak üzere toplam 1.411,40 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereğince davalılar ... ve ...'ten alınması gereken 13.531,87 TL karar harcından peşin alınan 3.382,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.148,90 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Taraflarca yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,

4-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ikmali işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 04.12.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.