Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/469 K.2024/549

İlk Derece Mahkemesince verilen ara karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili, 20.10.2023 tarihinde davalı ... Ltd. Şti. adına kayıtlı, davalı ...’nun idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile iş yeri servis aracını bekledikleri otobüs durağına girerek davacı ...’ün ağır şekilde yaralanmasına,

eşi ...’ün ölümüne neden olduğunu, davacı ...’ün sol bacağının kesildiğini, çocukları olan davacıların babalarını kaybettiklerini ve annelerinin de kalıcı şekilde sakatlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını, davacıların maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü ve kaza nedeniyle büyük acı ve elem yaşadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve 6100 sayılı HMK’nin 107/1. maddesi uyarınca davacı ... için 50,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici bakıcı gideri,

50,00 TL sürekli bakıcı gideri, 50,00 TL SGK kapsamı dışında kalan tedavi gideri tazminatı olmak üzere 300,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 1.500.000,00 TL, davacı ... için 1.000.000,00 TL, davacı ... için 1.000.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Ltd.

Şti’den haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazminat yükümlüğünün olay tarihi itibariyle muaccel hale geleceğini, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, alacağın tazmin ve tahsili için davalıların taşınır ve taşınmaz mallarına ihtiyati haciz konulmasına, bu mümkün değilse davalıya ait ... plakalı araca teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece 04.01.2024 tarihli ara karar ile trafik kazasında davacıların uğradığı maddi ve manevi zararlar nedeniyle açılan tazminat davasında, davalıların taşınır ve taşınmaz malları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesinin talep edildiği, davacı tarafça davalılar aleyhine trafik kazası nedeniyle 300,00 TL maddi tazminatın tahsili istemiyle dava açıldığı, davaya konu kazanın gerçekleştiği ve zararın varlığının muhtemel bulunduğu, davalı hakkında Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/44035 sayılı soruşturması bulunduğu, davacı tarafın haklı olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği,

ancak ihtiyati haciz için davaya ilişkin tüm koşulların gerçekleşmesinin beklenemeyeceği, tazminat davalarında tazmin yükümlülüğünün olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiği, trafik kazası tespit tutanağının HMK'nın 390.

Maddesi kapsamında yaklaşık ispat koşulunu sağlayan belge niteliğinde olduğu, ihtiyati hacizde yaklaşık ispat koşulunun bu talep bakımından gerçekleşmiş olduğu gerekçeleriyle maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebinin kabulüne, İİK'nin 257. maddesi gereğince davacı tarafça şimdilik talep edilen 300,00 TL yönünden davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar üzerine takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, manevi tazminat talebinin niteliği gözetilerek manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı ... İnşaat Ltd. Şti. vekili, davacı yanın ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğini, davacı tarafça davalı şirket aleyhine Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/78 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu ve aleyhe 200.000,00 TL bedel ile talebin kabul edildiğini ve takip yapıldığını, davalı şirket tarafından söz konusu takibin tüm fer'ileriyle birlikte ödediğini, mal kaçırma çabası ve alacağın karşılıksız kalmasının söz konusu olmadığını,

Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2023/78 D.iş sayılı dosyası ile 23/11/2023 tarihinde 200.000,00 TL bedel ile ihtiyati haciz tatbik edilmiş ve söz konusu bedelin ve mahkemece verilen ihtiyati haciz bedelinin de ödenmiş olması nazara alınarak şartları oluşmayan davacı talebinin reddi gerektiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, 28.02.2024 tarihli ara kararıyla davalı tarafın ihtiyati haciz kararı doğrultusunda başlatılan icra takibinde ödeme yaptığı gerekçesiyle 04.01.2024 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının ödeme nedeniyle İİK'nin 266. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiş, 28.02.2024 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin ara karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin 28.02.2024 tarihli ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 20.10.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini için açılan davada ihtiyati haciz talep edildiğini, mahkemece 04.01.2024 tarihli ara kararı ile 300,00 TL yönünden ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, davalıların bu bedeli ödediği gerekçesiyle 28.02.2024 tarihli ara karar ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini, kazada davacı ...’ün kalıcı şekilde yaralandığını, sol bacağının kesildiğini,

6 ve 8 yaşındaki diğer davacıların yaşantıları alt üst olduğunu, kazada babalarını kaybettiklerini ve annelerinin sakat kaldığını, zararın boyutu tam olarak bilinemediğinden davanın 6100 sayılı HMK’nin 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını, ihtiyati haciz kararının belirsiz alacağa ilişkin olduğundan icra dairesine ödeme ile kaldırılmasının mümkün olmadığını, bu değerin bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği için sembolik nitelikte olduğunu, bu bedelin ödenmesinin belirsiz alacak niteliğindeki tazminat yükümlüğünü sona erdirmediğini,

kurulacak hükmün infazının sonuçsuz kalmasını önlemek amacıyla ihtiyati haciz kararının devam etmesi gerektiğini, ihtiyati haciz kararının ödeme nedeniyle kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca resen gözetilecek hususlar ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Davacılar vekili, 20.10.2023 tarihinde davalı ... Ltd.

Şti. adına kayıtlı, davalı ...’nun idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı acın otobüs durağına girerek davacı ...’ün ağır şekilde yaralanmasına, eşi ...’ün ölümüne neden olduğunu, davacı ...’ün sol bacağının kesildiğini, çocukları olan davacıların babalarını kaybettiklerini ve annelerinin de kalıcı şekilde sakatlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat talebiyle açmış olduğu davada,

alacağın tazmin ve tahsili için davalıların taşınır ve taşınmaz mallarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece 04.01.2024 tarihli ara kararıyla maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebinin kabulüne, İİK'nin 257. maddesi gereğince davacı tarafça şimdilik talep edilen 300,00 TL yönünden davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar üzerine takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına,

manevi tazminat talebinin niteliği gözetilerek manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, 28.02.2024 tarihli ara kararıyla 04.01.2024 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının ödeme nedeniyle İİK'nin 266. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiş, 28.02.2024 tarihli ara karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İhtiyati haciz kararına itirazı düzenleyen İİK.'nın 265.maddesinde de, Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.

Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.

İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.

İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz." hükümleri mevcuttur.

Öte yandan Kanun'un İhtiyati haczin kaldırılması başlıklı 266. maddesinde "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer." düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olay yukarıda açıklanan Kanun hükümleri ve ilkeler doğrultusunda değerlendirildiğinde, trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleriyle açılan eldeki davada 04.01.2024 tarihli ara kararıyla maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davacı tarafça şimdilik talep edilen tutar olan 300,00 TL yönünden davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar üzerine takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, davalı ...

İnşaat Ltd. Şti vekili tarafından ihtiyati haciz kararına 24/01/2024 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, mahkemece ihtiyati haciz kararına itiraz değerlendirilmek üzere yapılan 24/01/2024 tarihli duruşmanın 3 numaralı ara kararı ile ihtiyati hacze itiraz duruşmasının asıl dosyada verilecek duruşma günü değerlendirilmesi şeklinde ara karar oluşturulduğu ve duruşmanın 28/02/2024 tarihine ertelendiği, 28/04/2024 tarihli duruşmada davalı ...

İnşaat Ltd.Şti'nin ihtiyati haciz kararına itirazı hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği, ihtiyati haciz kararın ödeme nedeniyle İİK nın 266.maddesi gereğince kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece verilen 04/01/2024 tarihli ihtiyati haciz kararına davalı ... İnşaat Ltd.Şti vekilinin itirazının İİK'nin 265. maddesi uyarınca incelenerek itiraz hakkında bir karar verilmesi gerekirken itiraz talebi değerlendirilmeden ihtiyati haczin ödeme nedeniyle kaldırılmasına şeklinde hüküm oluşturulmuş olması doğru değildir.

Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulü ile 28.02.2024 tarihli ara kararının, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-3. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmek üzere kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebeplerine göre sair istinaf sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.