Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/493 K.2026/111

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. 23.09.2021 tarihinde, davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan motosikletin ön kısmıyla, yaya olan davacı ...'a çarpması sonucunda yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde davacının ağır yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan motosiklet sürücüsünün kusurlu olduğunu ve davalının zararlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek,

kaza nedeni ile yaralanan davacının tedavi giderlerinin, bakım masraflarının, maddi bedensel zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebinin 250,00-TL’sinin sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00-TL’sinin geçici iş göremezlik tazminatı, 250,00-TL’sinin tedavi giderleri ve 250,00-TL’sinin bakım masrafları olduğunu beyan etmiş, 15.11.2023 sistem tarihli dava değerinin artırılması talebi ile sürekli iş göremezlik talebini 70.425,20-TL'ye, geçici bakıcı gideri zararını 894,37-TL'ye,

geçici iş göremezlik talebini 2.119,42-TL'ye, tedavi giderini 1.061,11-TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça dava öncesinde davalı şirkete usulüne uygun bir başvurunun yapılmadığını, kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, dava dilekçesindeki talebin açık ve anlaşılır olmadığını, maddi tazminat isteminin ayrı ayrı kuruşlandırılarak açıklattırılması gerektiğini, sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında 430.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarından davalının sorumluluğunun bulunmadığını, davacının kusuru, maluliyeti ve zararını kanıtlaması gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davanın, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu; davacının maluliyet oranının tespiti amacı ile Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda.

23.09.2021 tarihli trafik kazasına bağlı davacının toplam vücut özür oranının %4 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun rapor edildiği; kusur, doktor ve aktüer uzmanından oluşan heyetten alınan raporda; meydana gelen kazada davacının %75 oranında, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı motosiklet sürücüsü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu,

davacının dosya kapsamına göre tedavi gideri (refakatçi ücretleri, hastanın tedavisi sırasında refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, ilaç fark bedelleri ve hasta katılım payları, enjeksiyon giderleri) olarak 4.244,47-TL, kusur oranı düşüldükten sonra 1.061,11-TL SGK'nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri olduğu, ayrıca 2.119,42-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 70.425,20-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 894,37-TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, raporun karar vermeye elverişli olduğu;

toplanan delillere göre, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %25 kusuru çerçevesinde, bilirkişi tarafından hesaplanan zararını davacının talep etmekte haklı olduğu, gerekçesiyle;“-Davanın Kabulü ile.

70.425,20-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.119,42-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 894,37-TL geçici bakıcı gideri, 1.061,11 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 74.500,10-TL 'nin 11.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; maluliyet raporunun davacının gerçek maluliyetini yansıtmadığı ve çelişkili olduğunu belirtmelerine rağmen, itirazlarının değerlendirilmediğini, raporda %4 oranında malul kaldığı belirtilmiş ise de raporun kabul edilemez ölçüde fahiş olduğunu, kaza ile maluliyeti arasındaki illiyetinde değerlendirilmediğini, Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumluluklarının bulunmadığını, sorumluluğun SGK'da olduğunu, pasif dönem zararının hesaplanmasında, vergi istisnası düşülmeden hesaplama yapıldığını ve hesaplamada hataya düşüldüğünü,

bu şekilde davalı aleyhine raporun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte tedavi giderinin de kanıtlanması gerektiğini, davacının eksik evrak ile müracaat ettiğinden, temerrüdünün gerçekleşmediğini, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılıklar gözetilerek istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak HMK'nın 355 maddesi gereğince yapılan inceleme neticesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

1-Davalı vekilinin maluliyet/engellilik raporuna yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde. Haksız fiilden kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararları ile bakıcı giderine dayalı maddi tazminat davasında, maluliyet durumunun, iyileşme süresinin ve bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığının doğru şekilde tespit edilmiş olması önemlidir.

Zarar görenin maluliyet durumunun tespitinde, maluliyet durumunun tespiti yanı sıra, kaza sonrası tedavi evraklarının da değerlendirilmesi ile maluliyetin kaza ile illiyetinin doğru bir şekilde ortaya konulması gerekir.

Ayrıca, TBK'nın 54. maddesinde düzenlenen "çalışma gücü kaybı ve yitirilmesine" yönelik zararların tespitinde alınacak maluliyet/engellilik raporu Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun içtihatları ile benimsediği Yönetmelik hükümlerine göre alınmalı, geçici iş göremezlik (iyileşme) süresi, maluliyet/engellilik oranı ve dava dilekçesince bakıcı giderine yönelik talebi var ise geçici ya da sürekli bakıcı ihtiyacının olup olmadığı usulüne uygun, denetime elverişli ve gerekçeli rapor ile belirlenmelidir.

Alınan rapora somut olarak itiraz edilmesi halinde de, itirazlar değerlendirilmeden davanın esası hakkında karar verilmemesi gerekir.

Somut olayda, 23.09.2021 kaza tarihinde meydana gelen kazada yaralanan davacının, Hacttepe Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda adli tıp uzmanları tarafından muayenesi yapılarak ve tedavi evrakları incelenerek Erişkinler İçin Engellilik Değerlenmesi Hakkında Yönetmeliğe göre tanzim edilen raporda, davacının, yüz bölgesindeki skar izi nedeniyle %2, edinsel nedenlerle fiziksel görünümü bozan burun eğriliği nedeniyle %2 olmak üzere Balthazard formülü uygulandığında %4 oranında vücut engel oranın olduğu,

sekel halini aldığı ve sürekli olduğu tespit edilmiş, yüzdeki sabit esere dayalı yaralanma açısından ise " Yüzdeki sabit iz niteliğindeki yaralanmanın vücudun %1 alanını kaplamaması, Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde oran olarak karşılığı olmaması nedeniyle.

Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporu ve Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporunun Düzenleme Esasları: “madde 10 (5) Bireyin engellilik durumu, Ek-2'de hastalığın adı yer almasa bile, vücut sistemleri üzerinden fonksiyon kayıpları değerlendirilerek belirlenir.” maddesi: uyarınca hastanın yüz bölgesindeki mevcut sekelin kişide engel oranının “Deri, hipertrofik; skar ve keloid, Hafif (Vücut yüzeyinin %1-9'unu kaplayan)” maddesi hastanın mevcut klinik durumuna göre oranlandığında %2 olduğu," denilerek,

takdiri olarak engel oranı belirtiliği, 3cmx0,5 cm olduğu belirtilen skar izinin, vücundaki diğer skar izleri ile birlikte tüm vücut yüzeyinin %1 kaplamamasına rağmen, sol temporal bölgede, iyi aydınlatılmış ortamda, konuşma mesafesinden görülebilecek şekilde ve yüz sınırları içerisinde olduğu değerlendirilerek %2 oranında takdiren engeli olduğu belirtilmiş, rapora davalı tarafından itiraz edilmiştir.

Söz konusu rapor, adli tıp uzmanlarından oluşan heyetten alınmış olup, davacının dava açmadan önce aynı kurumundan adli tıp uzmanlarından alınan raporun tekrarı mahiyeti de olup, rapora davalı tarafından itiraz edilmiştir.

Takdire dayalı maluliyet raporu tanzim eden heyette, davacının mevcut yaralanması konusunda uzman doktor olmaksızın rapor düzenlenmiş olup, engel oranı da takdiri olarak belirlenmiş olduğundan ve ayrıca davalı da maluliyet raporunun kabul edilemez olduğunu ileri sürerek rapora itiraz etmiş olduğundan, Adli Tıp Kurumu ilgili (2.

3.) İhtisas Kurulundan, davacının mevcut yaralanmasına göre, alanında uzman doktorlarında bulunduğu heyetten "Erişkinler İçin Engellilik Değerlenmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre rapor alınarak; davacının geçici iş göremezlik süresinin ve kaza nedeniyle maluliyeti/engeli meydana gelmiş ise oranın ve bakıcı ihtiyacı olmuş ise süresinin belirlendiği, rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

2- Mahkemece hükme esas alınan tazminat hesap raporunda davacının yaralanması nedeniyle hem 1 aylık bakıcı gideri hesaplanmış hem de tedavi giderleri kapsamında refakatçi gideri belirlenmiş olup aynı dönem için belirlenen hem bakıcı gideri hemde tedavi gideri kapsamında refakatçi giderine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, davacının mevcut yaralanması nedeniyle, bakıcı ihtiyacı olup olmadığı, geçici iş göremez kalmış ise süresinin ve maluliyeti/engeli oluşmuş ise oranın tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Kurulundan rapor alınarak,

kararın davalı tarafından istinaf edilmiş olması nedeniyle, yeniden hesap raporu alınmasının gerekmesi halinde, kaldırılan karara esas alınan rapor tarihindeki verilere göre davacının tazminat alacağının tespit edildiği rapor alınarak, davalının usulû kazanılmış hakları gözetilerek karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesi gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davalının sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.