Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/548 K.2025/335

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... AŞ vekili ve davalılar ... ve ... Turizm Tic.Ltd.Şti vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 19.08.2017 tarihinde, davalı ... idaresindeki, davalı ... Turizm Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı, davalı ...

AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın, davacı ... idaresindeki, davacı ...’ın yolcu olarak bulunduğu araca arkadan çarpması sonucu davacıların yaralandıklarını, aracın hasarlandığını, davalı ... tarafından davacının aracının değerinin 28.000.00 TL olarak belirlenip 8.711,00 TL sovtaj bedeli düşülerek davacıya 19.289,00 TL ödemenin yapıldığını,

davalı ... şirketine 15.11.2018 tarihinde tebliğ edilen dilekçe ile bakiye zarara ve eksik sovtaj tutarı talebinde bulunulduğunu ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 50,00 geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL yol gideri ve ödenmeyen sovtaj ve eksik hasar bedeli 8.000.00 TL olmak üzere toplam 8.200,00 TL’nin,

davacı ... için 50,00 geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL’nin tüm davalılardan 19.08.2017 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... dışındaki davalılardan 19.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı ... için 9.255,12 TL, davacı ... için 1.038,84 TL geçici işgöremezlik tazminatının davalılardan,

865,00 TL yol giderinin davalılar işleten ve sürücüden tahsilini istemiş, sürekli iş göremezlik, sovtaj ve eksik hasar bedeli taleplerini atiye bıraktıklarının beyan etmiştir.

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı şirket tarafından tanzim edilen 28.11.2016 - 2017 vadeli 18603893 numaralı ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı bulunduğunu, dava konusu olayda yeni genel şartların uygulanmasını, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılmasını, davacının gelirinin somut belge ile ispatlanmasını aksi halde tazminat hesabının asgari ücretten yapılmasını, geçerli bir başvuru yapılmadığından temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamış olmakla birlikte 09.09.2019 tarihli beyan dilekçesinde; ... plakalı araçla seyir halinde iken, kırmızı renkli bir aracın aniden sol şeride kendisinin önüne çıkması sonucu yavaşlayarak orta şeride kaçtığını ancak duramayıp ... idaresindeki ... plakalı araca çarpmak zorunda kaldığını, çarpışmadan sonra aracının savrularak arkadan gelen otobüsün önüne çıkıp bariyerlere de çarptığını, çevre yolunda gerçekleşen kazadan dolayı tüm araçlar hızlı olmakla, kaza yerinden 200-300 metre uzakta durabildiğini ve olay yerine geldiğinde ise çarptığı aracın içinde kimsenin olmayıp,

etrafın ise araçlardan inen yolculardan dolayı kalabalık olduğunu, telefonunu almak için tekrar arabasına yöneldiğinde ise servis aracından inen 3-4 kişi ve ...’ın sen nasıl araba kullanıyorsun ben inşaat işçisiyim deyip kendisini darp ettiğini, daha sonra ise ...’ın aracının bagajından çıkardığı motorlu testere ile kendisine saldırdığını, bu kadar olay sonrası hayati tehlikesi olmakla, olay yerinden ayrılarak tedavi için evin yakınındaki ...

Hastanesi Acil Servisi’ne başvurarak tedavi olduğunu, olay esnasında alkollü olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Turizm Tic. Ltd. Şti. tebliğ edilen dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda. 19.08.2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacıların yaralandığı, kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsünün davalı ... ..., araç işleten/malikinin davalı ...

Turizm....Ltd.Şti. olduğu, aracın davalı ... nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, hükme esas alınan 11.03.2020 tarihli bilirkişi heyet raporu ile, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’un meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, Hacettepe Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 12.11.2019 tarihli rapor ile, davacı ... ...'ın davaya konu trafik kazası nedeni ile "Özürlülük Ölçütü.

Yönetmelik" hükümleri uyarınca bedensel özür oranı tayinine mahal olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği davacı ...'ın davaya konu trafik kazası nedeni ile "Özürlülük Ölçütü ...

Yönetmelik" hükümleri uyarınca bedensel özür oranı tayinine mahal olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, bu suretle davacıların geçici iş göremez kaldıkları süre dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde, davacı ... (...) ...’ın 9.255,12 TL, davacı ...’ın ise 1.038,84 TL zararlarının bulunduğunun tespit edildiği, davacılara SGK ödemesinin bulunmadığı,

davacı ...'ın araç yoksunluğundan kaynaklı olarak yol gideri adı altındaki talebi bakımından, hükme esas alınan 11.03.2020 bilirkişi heyet raporu ile davacının 15 gün boyunca araç yoksunluğundan dolayı ikame araç yoksunluk kaybının 865,50 TL olduğu hesaplandığı, manevi tazminat talebi yönünden ise, olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur ve maluliyet oranı, tarafların sosyo-ekonomik durumları dikkate alınarak her bir davacının ayrı ayrı manevi tazminat isteminin yerinde görüldüğü gerekçesi ile davacı ...'ın geçici iş göremezlik tazminatı isteminin kabulü ile, 9.255,12 TL'nin davalılar ... ve ...

Turizm... Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 19.08.2017 tarihinden, davalı ... yönünden 28.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'ın geçici iş göremezlik tazminatı isteminin kabulü ile, 1.038,84 TL'nin davalılar ... ve ... Turizm... Ltd.

Şti. yönünden kaza tarihi olan 19.08.2017 tarihinden, davalı ... yönünden 28.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'ın araç yoksunluğundan kaynaklı olarak yol gideri adı altındaki talebinin kabulü ile 865,50 TL'nin kaza tarihi olan 19.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Turizm... Ltd.

Şti.'nden müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacıların manevi tazminat istemlerinin kabulü ile, her bir davacı için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin davalılar ... ve ... Turizm... Ltd.

Şti.'nden müştereken müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, araç sovtaj ve hasar bedeline ilişkin taleplerine ilişkin açılan davanın işlemden kaldırılmasına, iş bu kalemlere ilişkin davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, karar verilmiş; karara karşı davalılar ... ve ... Turizm Tic.Ltd.Şti vekili ve davalı ... AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmış, davalılar ... ve ...

Turizm Tic.Ltd.Şti vekilinin istinaf peşin karar ve ilam harcını eksik yatırması nedeniyle muhtıra tebliğ edilmiş ancak süresi içerisinde harcın yatırılmaması nedeniyle istinaf başvurusunun reddine dair ek karar verilmiş, ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvuru yapılamamıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacıların kaza nedeniyle maluliyetlerinin olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğuna dair bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, geçici işgöremezlik tazminatından SGK’nın sorumlu olduğunu, faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Davacılar vekili, davalı ... idaresindeki, davalı ... Turizm Tic.Ltd.Şti adına kayıtlı, davalı ... AŞ’ye ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, davacı ... idaresindeki, davacı ...’ın yolcu olarak bulunduğu araca arkadan çarpması sonucu davacıların yaralandıklarını belirterek davalılardan maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.

Dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ve ekli krokinin incelenmesinde, üç şeritli, bölünmüş yolda, kimliği tespit edilemeyen sürücü idaresindeki ... plakalı aracın (davalı ... AŞ’ye sigortalı araç), viraja hızlı girmesi sonucu seyir halinde olduğu sol şeritten orta şerite yöneldiği ve bu şeritte önünde seyreden ... idaresindeki araca arkadan çarptığının, ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Mahkemece, makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda, davalıya sigortalı araç sürücüsünün viraja hızlı yaklaşması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek yan şeride savrulduğu ve burada önünde seyreden araca arkadan çarptığı, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, raporun, kaza tespit tutanağında tespit edilen kazanın oluş şekline uygun, dosyadaki ... ve belgelerle uyumlu olduğu görülmekle hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiş, davalı vekilinin kusur oranına yönelik istinaf sebebi reddi gerekmiştir.

Dava konusu kazada davacıların yaralandıkları sabit olup Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığından alınan raporda, davacılarda daimi araz tespit edilmediği, davacı ... ... için 6 ay tıbbi iyileşme süresi, davacı ... için 3 hafta tıbbi iyileşme süresi belirlendiği anlaşılmakla, belirlenen süreler yönünden davacılar lehine geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı vekili, geçici işgöremezlik tazminatından tedavi gideri kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğu yönünde istinaf itirazında bulunmuşsa da; geçici işgöremezlik tazminatı, yaralanan kişinin iyileşme süresince çalışamaması nedeniyle ortaya çıkan zararı olup 2918 sayılı KTK.nın 98. maddesinde belirtilen sağlık hizmet bedeli sayılamayacağı gibi iyileşme süresince meydana gelen ve TBK.nın 54. maddesinde de sayılan bu zararlardan zarar sorumluları KTK.nın 85. maddesi ve 91. maddesi gereğince araç işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortası sorumlu olduğundan ve KTK.nın 98. maddesinde belirtilen SGK'nın sorumlu olduğu sağlık

hizmet bedeli kapsamında geçici işgöremezlik zararı bulunmadığından ve yasa ile düzenlenmeyen hususun zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ile düzenlenmesi mümkün olmadığı gibi, kanun maddesine aykırı genel şart hükümleri de getirilemeyeceğinden davalı ... şirketinin geçici işgöremezlik zararından sorumlu olacağının kabulü gerekir. Bu itibarla, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Sigorta şirketi, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigorta şirketinin merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.

O halde, davacı vekili tarafından dava açılmadan önce davalı ... şirketine başvuru yapılmış ise başvuru tarihinden itibaren sekiz iş günü sonrası temerrüde düşeceği, bir başvuru yapılmamış ise en erken dava tarihinde temerrüdün oluştuğunun kabul edilmesi gerekir.

Somut olayda, dava açılmadan önce davacı tarafça davalı ... şirketine başvuru yapıldığı anlaşılmakla davalı ... şirketinin başvuru tarihinden itibaren sekiz iş günü sonrası temerrüde düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faizden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik yoktur.

Açıklanan nedenlerle, davalı ... AŞ vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.