Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/636 K.2025/9

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 07.11.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı otobüs sürücüsünün neden olduğu kazada araç içinde yolcu olarak bulunan davacıların desteği ...'ın vefat ettiğini, davacıların müteveffanın annesi, eşi ve çocukları olduğunu,

desteğin ölümü ile desteklerinden yoksun kaldıklarını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000.000,00 TL ZMMS poliçesinde ve bunu aşan destek zararı için şimdilik 100,00 TL zararın ise İMMS poliçesinde olmak üzere toplam 1.000.100,00 TL tazminatın 13.01.2023 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 15/02/2024 harç tarihli talep açılımı ve bedel arttırım dilekçesiyle; zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında.

Eş ... için 1.321.669,26-TL ye, annesi ... için 86.865,75-TLye, kızı ...

İçin 323.637,16-TLye, kızı ... için 83.152,23-TL ye, oğlu ... için 67.964, 80-TL ye , kızı ... için 67.187,24-TL ye, oğlu ... için 47.087,80-TL ye, kızı ... için 2.435,76-TL ye, oğlu ... için 2.000.010,00-TL'ye İhtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında Eş ... için 1.059.967,23-TL ye, anne ... için 69.665,57-TL ye, kızı ... için 295.554, 18- TL ye , kızı ... için 66.687,37-TL ye , oğlu ... için 54.507,18-TLye , kızı ... için 53.883,58-TL ye, oğlu ... için 37.764,01-TL ye, kızı ... için 1.953,46-TL ye , oğlu ... için talep edilen 5-TL ile birlikte olmak üzere toplam 1.639.982,58-TL olarak arttırmıştır..

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle zorunlu dava şartı yokluğu, zamanaşımı ve husumetten reddine, aksi halde ise dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın davalı şirket tarafından 18.05.2022-18.05.2023 tarihleri arasında 1220530122 no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve aynı tarihlerde geçerli 12080312321 no'lu Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davanın aracı sigorta ettirene ihbarını talep ettiklerini, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvuru şartının davacı tarafından yerine getirilip getirilmediğini ispatının gerektiğini,

savcılık soruşturması yada ceza davasında uzlaşma olması halinde davanın reddedileceğini, kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespitinin gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurulu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, ZMMS Genel Şartları gereği hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosu ile 1,65 teknik faiz oranın dikkate alınacağını, kazanın iş kazası olması durumunda SGK tarafından bağlanan peşin değerlerin tenzil edileceğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile; Davacı ... yönünden açılan davanın reddine, diğer davacılar yönünden açılan davanın kabulü ile; eşi ... için 2.381.636,49TL, anne ... için 156.531,32TL, kızı ... için 619.191,34TL, kızı ... için 149.839,60TL, oğlu ... için 122.471,98TL, kızı ... için 121.070,82TL, oğlu ... için 84.851,81TL ve kızı ... için 4.389,22TL olmak üzere toplam 3.639.982,58TL'nin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 13.01.2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. Maddesi kapsamında değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;

Dava; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Ancak, istinaf incelemesi sırasında, davacılar vekili tarafından Uyap üzerinden dairemize verilen 06.01.2025 tarihli dilekçe ile; davacılar ile davalı sigorta şirketinin sulh olmaları nedeniyle davadan feragat edildiğini beyan ederek dosyada gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiş, davacılar vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili tarafından davacı ile sulh olduklarını davadan feragat edilirse yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına ilişkin dilekçe sunulmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 307. maddesi gereğince; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı kanunun 309/2. maddesi hükmüne göre, feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. HMK'nın 310. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. HMK'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle davacılar tarafından trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline ilişkin açılan davada davacılar vekili tarafından davadan istinaf aşamasında feragat edildiği feragat beyanının usul ve yasaya uygun olduğu, davacılar vekilinin vekaletnamelerde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmekle 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacılarının davasının davadan feragat edilmesi nedeniyle reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

1-Davacılar ve davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına, 3-Delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Kararın taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 (iki) haftalık süre içinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 04.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.