Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/74 K.2024/132

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile 11.10.2014 tarihinde davalı ...'in, sürücüsü, davalı ... Sigorta AŞ'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'ın yaralandığını, maddi zararının yanında manevi zarar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla HMK'nın 107.

Maddesi gereğince şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 17.07.2023 tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik zararı talebini 2.593,56 TL olarak belirlemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre davacının daimi iş gücü kaybı meydana gelmediği, 3 ayda iyileşeceği, kazada davalı sigortalı araç sürücüsü ...'in %75 oranında , davacının yolcu olduğu araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, davacının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranıda dikkate alındığında talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 1.945,02 TL olarak hesaplandığı, dava aşamasında davacı ile davalı ... arasında arabuluculuk görüşmeleri yapıldığı, davacının maddi ve manevi tazminat teleplerine karşılık ... tarafından 10.000,00 TL ödemede bulunulduğu,

davacının daimi maluliyeti olmaması nedeniyle daimi iş göremezlik zararına hak kazanamayacağı, davacının mevcut yaralanması ve kusur durumu dikkate alındığında davacının geçici iş göremezlik zararı ve manevi tazminat talebinin tamamen karşılanmış olduğu, davacının karşılanmayan zararının bulunmadığı,

davacı ile davalı ... arasındaki anlaşma tutanağı dikkate alındığında anlaşmanın maddi ve manevi tazminat taleplerinin tamamını kapsadığı gerekçesi ile davacının davalı ...'e yönelik maddi ve manevi tazminat talepleri konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalı sigortaya yönelik talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; geçici iş göremezlik tazminatının reddine ilişkin kararın kaldırılmasını, geçici iş göremezlik talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

6100 sayılı HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341.maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41.maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir. Buna göre karar tarihi olan 2023 yılı için Maliye Bakanlığınca istinaf kesinlik sınırı 17.830,00 TL olarak belirlenmiştir.

Karar tarihi itibariyle, miktar ve değeri 17.830,00 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.(HMK 341/2) Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir.(HMK 341/3) Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.(HMK 341/4)

HMK'nın 346.maddesi gereğince, kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması halinde, kararı veren mahkeme tarafından istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi HMK'nın 352/b maddesi gereğince istinaf incelemesi sırasında da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.

Bu açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde; davacının dava konusu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, dava dilekçesi ile talep edilen geçici iş göremezlik tazminatının yargılama aşamasında 2.593,56 TL olarak ıslah edildiği, yargılama aşamasında davalı ... ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri sırasında maddi ve manevi tazminat teleplerine karşılık ... tarafından 10.000,00 TL ödemede bulunulduğu,

mahkemece davacının davalı ...'e yönelik maddi ve manevi tazminat talepleri konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalı sigortaya yönelik talebinin reddine karar verilmiş olması ve davacı tarafca hüküm altına alınması talep edilen 2.593,56 TL geçici iş göremezlik tazminatı yönünden istinaf kanun yoluna başvuru yapılmış olmakla taraflar arasındaki uyuşmazlığın 2.593,56 TL'den ibaret olduğu anlaşıldığından HMK'nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle alacak miktarı olarak kesin olan bu karara karşı davacı taraf istinaf yasa yoluna başvuramayacağından davacı vekilinin hükmedilen tazminata ilişkin istinaf

başvurusunun tazminatın kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.