Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/75 K.2025/1382

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.08.2021 tarihinde, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek şimdilik bakıcı masrafları için 20,00 TL, geçici iş gücü kaybı için 40,00 TL ve sürekli iş gücü kaybı için 60,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini, geçici işgöremezlik tazminatı için 3.068,20 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın ZMSS poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, poliçe başına azami sorumluluğun 410.000,00 TL olduğunu, maluliyetin tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna tevdi edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezliğe ilişkin davalının bir sorumluluğunun olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, talep edilmesi gereken faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının maluliyetinin belirlenmesi yönünden Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden alınan raporda, davacının kazadan kaynaklanan daimi maluliyetinin %0 oranında, tıbbi iyileşme süresinin 45 gün olduğunun belirlendiği, bakıcı ihtiyacı olmadığının belirtildiği, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının geçici işgöremezlik zararının hesaplanması yönünden aktüer bilirkişiden rapor alındığı, alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, cevap dilekçesinde hatır taşıması savunması yapılmadığından hatır taşıması indirimi yapılmadığı,

taleple bağlı kalındığı gerekçesi ile davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebi ile bakıcı gideri talebinin reddine, 3.068,20 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan tarihi 27.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazada davacının göğüs kafesinin kırıldığını, platin takıldığını, bu nedenle maluliyetinin oluştuğunu, davacının maluliyetinin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Üst Kurulundan rapor alınması gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep etmiştir.

Mahkemece, davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin belirlenmesi yönünden Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan rapor alındığı; raporda, davacının kaza sonrası tedavisine ilişkin tıbbi evrakların ve raporların incelendiği, Hacettepe Üniversitesi Hastanesinin düzenlediği 30.11.2022 tarihli akciğer grafisi raporunun ve dosyaya ekli grafilerin değerlendirildiği,

yerleşik Yargıtay uygulamasına göre kaza tarihi itibariyle uygulanmakta olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, davacının daimi maluliyet oranının %0 olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 45 gün olduğunun, iyileşme süresince bakıcı ihtiyacı bulunmadığının belirlendiği, raporun, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde tanzim edildiği, hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin maluliyete ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan incelemede; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.