Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2025/1201 K.2026/577

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 21.07.2024 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sügortalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile kaza yerini terk olan sürücünün idaresinde bulunan ... plakalı traktöre takılı bulunan ikinci römorkun sol arka köşe kısımlarına çarpması,

çarpmanın etkisiyle 2. römorkun gidiş istikametine sol tarafına devrilmesi sonucu meydana gelen kazada ...'nin aracında yolcu olarak bulunan davacılar ... ve ...’nin çocukları ...'nin vefat ettiğini, davacıların çocukları ...'nin desteğinden yoksun kalmış olmaları sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00-TL maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 10.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte teselsül hükümleri uyarınca davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesinin talep etmiş,

yargılama aşamasında dava değerini anne ... ... için 762.628,01-TL,, baba ... için 477.911,52-TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazları bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsü kusurlu olduğundan sigorta şirketinden talep edilen tazminatın teminat dışı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafların zararını usulen ispat etmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... için 477.911,52-TL, davacı ... ... için 762.628,01-TL olmak üzere toplam 1.240.539,53-TL destekten yoksun kalma tazminatının 10.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kusur ve hesap raporlarının hatalı olduğunu, avans faiz işletilmesi gerekirken yasal faiz işletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. Ancak, istinaf incelemesi sırasında, davacı vekili tarafından Uyap üzerinden Dairemize verilen 09.03.2026 tarihli dilekçe ile; davalı ile sulh olmaları nedeniyle davadan feragat edildiğini beyan ederek dosyada gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiş, davalı sigorta şirketi vekili tarafından verilen 24.03.2026 tarihli dilekçe ile davacı taraf ile yapılan sulh nedeniyle ödeme yapıldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 307. maddesi gereğince; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı kanunun 309/2. maddesi hükmüne göre, feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. HMK'nın 310. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. HMK'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle davacılar tarafından trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline ilişkin açılan davada davacılar vekili tarafından davadan istinaf aşamasında feragat edildiği, feragat beyanının usul ve yasaya uygun olduğu, davacılar vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmekle 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacıların davasının davadan feragat edilmesi nedeniyle reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

1-Davacılar ve davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına, 3-Delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Kararın taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 07.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.