Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2025/220 K.2025/419

Davacılar ..., ... tarafından davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi, ... Sigorta AŞ ve ... aleyhine açılan tazminat davası dosyasında; Asıl dava dosyasında davacı ... vekili tarafından davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi, ... Sigorta AŞ ve ... aleyhine açılan tazminat davası ve birleştirilen dava dosyasında davacı ... tarafından davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi, ... Sigorta AŞ ve ... aleyhine açılan dava dosyasında 05.06.2023 tarihinde karar verildiği, gerekçeli kararın taraflara tebliğ edildiği ve taraflarca kanun yoluna başvuru yapılmaması üzerine kararın 08.09.2023 tarihinde kesinleştiğine dair kesinleşme şerhi yazıldığı anlaşılmıştır.

Dosyaya ... vekili Av. ... tarafından verilen 28.10.

2024 tarihli dilekçe ile dava dosyasında Av. ...'nin davacı ...'ın vekilliğini yapmakta iken 31.07.2019 tarihinde azledildiğini, Kayseri 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2019/262 Esas 2022/236 Karar sayılı ilamı ile vekalet ücret alacağına yönelik olarak ikame edilmiş olan davanın kabul edildiğini, istinaf sonucunda da bu kararın onandığını, mahkemece verilen 05.06.2023 tarihili kararın davalı ... yönünden kesinleşmesine rağmen yeni bir karar verildiğini ve bu hususun da vekalet ücret alacağı olan Av. ...'nin hukuki menfaatini doğrudan etkilediğini, 05.06.2023 tarihli kararda dosyayı istinaf eden davalı ...

Sigorta AŞ yönünden karar tesis edilmesi gerekirken daha önceki bir tarihte kesinleşmiş olması ve kendisinin itiraz, istinaf, temyiz ya da karar düzeltme gibi bir başvurusu bulunmamasına rağmen ... yönünden de karar verilerek önceki tarihte kesinleşen vekalet ücreti ve yargılama gideri alacaklarının konusuz bırakılmasına ilişkin kararın tavzih edilmesini" talep ettiği, mahkemece verilen 06.11.2024 tarihli karar ile ...'ın eldeki davada avukatı olan Av. ...'yi azlettiği, bu hususun talep dilekçesinde de açıkça teyit edildiği,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304. ve 305 maddelerine göre hükmün tashihi ve tavzihi yalnızca tarafların veya hali hazırda vekillik görevi devam eden vekillerinin talep edebileceği, talep eden Av. ...'nin eldeki davada taraf olmadığı gibi taraf vekillik sıfatının da azledilmesi nedeniyle kalmadığından taraf sıfatı yokluğu nedeniyle ... vekili Av. ...'ın talebinin reddine karar verildiği, karara karşı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapıldığı,

mahkemenin 22.11.2024 tarihli kararı ile ilişkili kişi ... vekili Av. ...'ın 20.11.2024 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurmuş ise de, mahkememiz dosyasının tarafların kararı istinaf etmemesi nedeniyle 08.09.2023 tarihinde kesinleştiği, ilgili kişi ...'nin dosyada taraf sıfatının bulunmaması nedeniyle kararı istinaf etmede hukuki yararı bulunmadığından istinaf başvuru isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

Dosya kapsamına göre istinaf kanun yoluna başvuru yapan ...'nin Kayseri 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/370 Esas (istinaf kaldırma kararı öncesi 2016/523) sayılı dava dosyasında Av. ...'nin davacı ...'ın vekilliğini yapmakta iken 31.07.2019 tarihinde azledildiği. İstinaf edilen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/859 E- 2023/452 K sayılı dava dosyasında davacı, davalı veya taraf vekili olarak yer almadığı anlaşılmıştır. İstinaf yoluna başvurabilmek için öncelikle istinaf edenin hükümden hukuki yararının bulunması ve davada taraf sıfatını taşıması gerekmektedir. Somut olayda, istinaf başvurusunda bulunan ...'nin ilk derece yargılamasında taraf sıfatı bulunmamaktadır. Bu nedenle, taraf sıfatı olmayan bir kişinin istinaf başvurusunda bulunması mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle davada taraf sıfatı bulunmayan ve aleyhine hüküm kurulmadığı anlaşılan başvuran ... vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.