Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2025/358 K.2026/116

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

HMK'nın istinaf yoluna başvuruyu düzenleyen hükümler içinde yer alan 347.maddesine göre "istinaf dilekçesinin kararı veren mahkemece karşı tarafa tebliğ olunacağı ve karşı tarafın tebliğden itibaren iki hafta içinde cevap dilekçesi verebileceği ve kararı veren mahkemenin dilekçeler verildikten veya bunun için belli süreler geçtikten sonra dosyayı ilgili Bölge Adliye Mahkemesine göndereceği" belirtilmiş, devam eden 348.maddede ise, istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen tarafın başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, vereceği cevap dilekçesi ile istinaf yoluna başvurabileceği hususları düzenlenmiştir.

Ayrıca Hukuki dinlenilme hakkının düzenlendiği HMK'nın 27.maddesi gereğince, davanın taraflarının yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olması ilkesi kapsamında, gerek yargı organlarınca, gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri de zorunludur.

Öte yandan; Avukatlık Kanunun 38. maddesinde " Avukat;a) Kendisine yapılan teklifi yolsuz veya haksız görür yahut sonradan yolsuz veya haksız olduğu kanısına varırsa,

b) Aynı işte menfaati zıt bir tarafa avukatlık etmiş veya mütalaa vermiş olursa, c) (Değişik: 2/5/2001 - 4667/26 md.) Evvelce hâkim, hakem, Cumhuriyet savcısı, bilirkişi veya memur olarak o işte görev yapmış olursa, d) Kendisinin düzenlediği bir senet veya sözleşmenin hükümsüzlüğünü ileri sürmek durumu ortaya çıkmışsa, e) (İptal: Anayasa Mahkemesi’nin 2/6/1977 tarihli ve E. 1977/43, K. 1977/84 sayılı kararı ile) f) Görmesi istenilen iş, Türkiye Barolar Birliği tarafından tespit edilen mesleki dayanışma ve düzen gereklerine uygun değilse, Teklifi reddetmek zorunluğundadır.

Bu zorunluluk, avukatların ortaklarını ve yanlarında çalıştırdıkları avukatları da kapsar" düzenlemesine yer verilmiş olup, iş bu maddede sonuçları itibariyle tarafların adil yargılanama hakkının, yine bu çerçevede hukuki dinlenilme ve mahkemece erişim hakkının sağlıklı şekilde sağlanması güvence altına alınmak istenmiştir. Dosyada Avukatlık Kanunundaki zorunluğunun tespit edilmesi halinde, mahkemece bu durum re'sen nazara alınmalıdır.

Dosyanın incelenmesinde; davacılar, üç aracın karıştığı ölümlü trafik kazasında, ... Sigorta AŞ tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın ve davalı ... Sigorta AŞ tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın sürücülerinin kusurlu olduğunu ileri sürerek sigorta şirketlerinden tazminat talep etmiştir. Avukat ... söz konusu davada, ...

Sigorta AŞ vekili Av. ... tarafından TC Beyoğlu 11. Noterliği'nin 03.03.2014 tarih ve 02901 numaralı vekaletnamesindeki yetkisine istinaden "yetki belgesi" ile görevlendirilmiş ve Av. ... tarafından verilen dilekçe ile davanın kendileri tarafından takip edileceğinden bahisle tebligatların kendilerine yapılmasını istemiştir. Diğer davalı ... Sigorta AŞ ise davada başka vekil ile temsil edilmekte iken, ilk derece mahkemesince daha önce verilen karardan sonra, bu defa davalı ...

Sigorta AŞ'nin avukatlığını da üstlenen Av. ..., Beyoğlu 47. Noterliğinin 04779 Yevmiye no'lu 03.04.2018 tarihli davalı ... Sigorta AŞ. tarafından verilen vekaletnameyi, dosyaya ibraz ederek, bu davalı yönünden de davayı vekil sıfatıyla takip ettiği anlaşılmaktadır. Bunun yanı sıra; gerekçeli kararda her iki davalının vekili olduğundan bahisle kendisine tebliğ edildiği, Av. ... tarafından karar, vekili olduğu davalılardan ...

Sigorta AŞ lehine olacak şekilde istinaf edilmiştir.

Adı geçen vekilin istinaf sebepleri de nazara alındığında, her ne kadar sigorta şirketlerinin her ikisi de davalı konumunda ise de; sigorta şirketinin sorumluluklarının yarışması söz konusu olduğundan sigorta şirketlerinin sorumlulukları açısından aralarında menfaat çatışması olduğu anlaşılmaktadır. Menfaat çatışması sadece davacı ve davalı arasında değil, davalılar arasında da olduğu durumda, davalıların aynı vekil tarafından temsil edilmiş olması Avukatlık Kanun 38. maddesine aykırı olduğu gibi, bu durum hukuki dinlenilme hakkı yanı sıra, gerek yapılan yargılama açısndan, gerekse de kanun yoluna başvuru açısından mahkemeye erişim hakkını ihlal edecek niteliktedir.

Bu durumda, ilgili avukatın vekaletnamesine ve yetki belgesine istinaden görülmekte olan davada, aralarında menfaat çatışması bulunan her iki sigorta şirketini de, vekil olarak temsil ettiği ve Avukatlık .Kanun'nun 38. maddesindeki zorunluluğa aykırı davrandığı hususu davalı asıllara bildirilerek, söz konusu davalı sigorta şirketlerinin başkaca vekil bildirmeleri halinde gerekçeli karar ve Av. ... tarafından ... Sigorta AŞ lehine verdiği istinaf dilekçesi bildirdikleri vekillere, vekil bildirmemeleri halinde gerekçeli karar ve istinaf dilekçesinin adı geçen sigorta şirketlerine tebliği sağlanarak, istinaf süresinin beklenilmesinden sonra istinaf incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.