Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2026/760 K.2026/875

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

İhtiyati haciz talebinde bulunan davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 02.03.2024 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü, zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıların çocukları yayalar ... ve ...'ye çarptığını, meydana gelen kaza sonucu çocukların kazadan birkaç gün sonra vefat ettiğini davacıların çocuklarının desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek HMK'nın 107.

Maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için iki çocuklarının vefatı nedeniyle ayrı ayrı 10.000,00 TL destekten yoksun kalma, 10.000,00 TL hastane, cenaze, yol, defin, mezar taşı yapımı masrafı ve 10.000.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 20.000,00 TL destekten yoksun kalma, 20.000,00 TL hastane, cenaze, yol, defin ve mezar taşı yapımı masrafı ve 20.000.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, davalıya ait ... plakalı araç üzerine ve davalı gerçek kişiler üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar,

banka kayıtları üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına aksi halde davalıdır şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 16.03.2026 tarihli ara karar ile; İhtiyati tedbirin HMK'nın 389. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup buna göre, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, davacılar vekilinin dava konusu olmayan davalı gerçek kişiye ait araç üzerine ve davalı gerçek kişiler adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar üzerine ihtiyati tedbir konulması ve araç üzerine davalıdır şerhi işlenmesi taleplerinin reddi gerektiği belirtilerek davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ara karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Davacılar vekili, 02.03.2024 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü, zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıların çocukları yayalar ... ve ...'ye çarptığını, meydana gelen kaza sonucu çocukların kazadan birkaç gün sonra vefat ettiğini davacıların çocuklarının desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek davacılar için maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline ve kazaya karışan davalıya ait ... plakalı araç üzerine ve davalı gerçek kişiler üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İhtiyati tedbir, 6100 sayılı HMK'nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK'nın 389.maddesinde; ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır” hükmü düzenlenmekle ihtiyati tedbir açıklanmıştır.

Amaç bakımından; ihtiyati tedbir, uyuşmazlığın taşınır veya taşınmaz malların aynına ilişkin olması halinde devrinin önlenmesi, dava sonuna kadar aynen muhafaza edilmesi veya bir tehlike yahut zararın önlenmesi amacıyla 6100 sayılı HMK'nın 389 vd. maddelerinde öngörülen durumlarda başvurulan bir yol olup ihtiyati tedbirde, hakkında tedbir kararı verilen şey esasen asıl davanın konusudur.

Dava konusu olayda, davacılar vekili davalılara ait ... plakalı araç ve malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinde bulunmuştur. Dava haksız fiilin bir türü olan trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup davalılara ait malvarlığı HMK'nın 389. maddesi kapsamında dava konusu uyuşmazlığı oluşturduğunun kabulü mümkün değildir.

Davacılar tarafından davalıların ... plakalı araç ve taşınır taşınmaz malları ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karar usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.