Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2019/398 K.2021/422

....

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

27. HUKUK DAİRESİ

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/10/2018

NUMARASI ... ..

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 21/04/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2021

Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili; dava dışı ... tarafından ... ... aleyhine açılan Ankara 2. İş Mahkemesi'nin... esas sayılı dava dosyasında mahkemece 28/10/2014 tarihinde "davanın kabulü ile 67.592,27 TL'nin gelir bağlama onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" karar verildiğini, ilamın Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasında takibe konulduğunu, icra emrinin 24/11/2015 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine müvekkili şirketlerin hesabından 30/11/2015 tarihinde 83.876,45 TL'nin Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün dosya hesabına ödendiğini,

davalıların payına düşen alacağın tahsili için Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında davalı şirketler aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takas ve mahsup talebinde bulunarak borca itiraz ettiğini, dava konusu alacağın davacıların oluşturduğu ortak girişimin ...'den üstlendiği ... tren projesi işi kapsamında davalı şirketlerin bünyesinde sigortalı olarak çalışan işçi alacağından kaynaklandığını, bu ödemeye ilişkin davalılar tarafından 29/12/2014 tarihli muvafakat ve taahhütname verildiğini,

ayrıca 03/05/2010 tarihinde imzalanan protokolün 5,7 ve 9. maddelerinde davalı tarafın sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını, davalıların takas mahsup talebinin yerinde olmadığını, ... ... İnşaat işine ilişkin olarak takas mahsup ileri sürülemeyeceğini, her iki projenin konusunun, taraflarının farklı olduğunu ileri sürerek, davalı tarafın takibe itirazının iptaline, inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; davacı taraftan ... ... İnşaat işinden dolayı 36.110,45 USD nakit teminat alacaklarının bulunduğunu, takas ve mahsup taleplerinin bulunduğunu, İstanbul 31. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında alacağın tahsili için takip başlatıldığını, davacı tarafın itirazı sonucu takibin durduğunu, İstanbul 5. Asliye Ticret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtıklarını, davanın derdest olduğunu, dosyaların birleştirilmesinin beklenmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, takas mahsup yoluyla sonuca gidilebilmesi için, takas mahsuba konu alacağın başka bir davada dava konusu yapılmamış olmasının gerekeceği, takas mahsuba konu ... ...

İnşaat işinden dolayı 36.110,45 USD nakit teminat alacaklarına ilişkin olarak davalı tarafça İstanbul 31. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında alacağın tahsili için takip başlatıldığı, davacı tarafın itirazı sonucu takibin durduğu, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı, davanın derdest olduğunun taraf beyanlarından anlaşıldığı, takas mahsuba konu alacağın İstanbul 5. Asliye Ticret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında hüküm altına alınması gerektiği, takas mahsup itiraz ve savunmaları ile husumet itirazlarının yerinde olmadığı,

davacı tarafın Ankara 2. İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında davanın kabul edilmesi nedeniyle ödemiş olduğu tutardan ödemesi gereken tutarı davalı taraftan rucuen talep edebileceği gerekçesiyle bilirkişi raporu da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; davanın ilk olarak husumet itirazları nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, nitekim "itirazın iptali" niteliğinde görülen işbu davada iptali istenen itirazın yapıldığı icra dosyasının alacaklısı ile davanın davacılarının birbirinden farklı olduğunu, Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün ... sayalı dosyası aracılığıyla taraflarına ödeme emri gönderilmesini talep eden alacaklının "... ... San. Ve Tic.

A.ş." olduğunu, bu dava ile bahsedilen icra takibine yapılan itirazın iptalini isteyen ve gerekçeli kararda belirtildiği üzere talebinin kısmen kabul edilen tarafının ise "..." olduğunu, tüm yargılama boyunca taraflarınca sunulan teminatın ... ile yapılan iş için olduğu ve bu nedenle bu dosyada mahsubun mümkün olmayacağını iddia eden, hatta dava dilekçesinde aynen "davalıların takas ve mahsup talebi de kabul edilemez.

Çünkü, talepte bulunulan proje, ... ... inşaatı olup, sözlerşmenin tarafı ... ... San Ve Tic. A.ş. olduğunu, Oysa ki davaya konu bu alacağın dayanağı ise hızlı tren projesi olup sözleşmenin tarafı ...'dir." ifadelerini kullanan davacının, ... ... San. ve Tic.

A.Ş.'ye yöneltilen bir icra takibine dayanarak .. ... adına dava açmasının çelişki olduğunu, davacının tamamen kötü niyetle hareket ettiğini, her ne kadar davada taraf sıfatı ıslah yoluyla değiştirilemez ise de, davacı tarafın icra takibini alacaklı sıfatıyla başlatan ... ...

A.Ş.'ne olan itirazlarından sonra eldeki davanın davacısı olan ... adına davaya devam edilmesi yönünde ıslah dahil herhangi bir talebinin bulunmadığını, bu nedenle ilk olarak husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, itirazlarının dikkate alınmadığını, mahkemece verilen kararın yalnızca usulen değil, yerleşik Yargıtay içtihatlarıyla da ortaya koyulduğu gibi esasen de hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, taleplerinin ve itirazlarının dikkate alınmayarak eksik incelemeyle verilen kararın bozulması gerektiğini, davada açıkça ortak girişim için verilen teminatın ... ...

A.Ş. tarafından kullanılamayacağını iddia eden davacının diğer dosyada ... ....

A.Ş.'nin, uğradığı zararlar için ortak girişime verilen teminattan mahsup hakkı bulunduğunu iddia etmesinin kendisiyle çeliştiğinin göstergesi olduğunu, bilirkişi raporunda dahi Takası istenen teminat alacağının ait olduğu sözleşme ile huzurdaki davaya konu sözleşmenin farklı olması, davalının takas itirazında bulunmasına engel değildir şeklinde görüş ifade edildiğini ancak takas ve mahsup hesabı yapılmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davanın dayanağı, Ankara 2. İş Mahkemesi'nin 28/10/2014 tarih, ......sayılı kararı ile hüküm altına alınan bedelin tahsili amacıyla ... tarafından davacı ... ... San. ve Tic. A.Ş. aleyhine Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı icra dosyasıyla başlatılan icra takibi sonucu borçlu ... ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan ödemenin rücuen tahsili istemidir.

Rücuen alacak isteminin tahsili için Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında alacaklı olarak yukarıda belirtildiği üzere ödeme yapan ... ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından davalı şirketler aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, bu nedenle davanın dayanığı dikkate alındığında adi ortaklığı oluşturan diğer ... ... Şubesi'nin davacı olarak mecburi dava arkadaşı olarak yer alması gerekmediğinden mahkemece ... ... Şubesi yönünden taraf sıfatı olmadığından aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmeyle ... ... Şubesi'nin taraf olarak kabul edilip bu davacı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalılar vekilinin bu hususa ilişkin istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalılar vekilinin diğer istinaf nedenleri yerinde olmadığından reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, istinaf nedenlerine göre oluşan müktesep haklar da gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir.

....