Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2020/364 K.2022/101

...

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

27. HUKUK DAİRESİ

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/12/2019

NUMARASI :....

ASIL VE KARŞI

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali - Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 03.02.2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 03.02.2022

Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli dava ve alacak talepli karşı davada mahkemece davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı -karşı davalı vekili özetle; müvekkilinin yapmayı taahhüt ettiği inşaattaki 12 kalem işin akdedilen sözleşmeyle davalılar tarafından üstlenildiğini, iş bedelinin 310.000 TL olduğu ile 95.000 TL'sinin hakedişle ödenmesi ve müvekkiline ait 1 numaralı bağımsız bölümün davalılara devredilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin 49.500 TL ödeme yaptığını, daireyi devrettiğini, böylece 264.500 TL ödediğini, davalıların işi terk ettiklerini, 2017/258 D.iş sayılı dosyada yapılan işlerin 217.000 TL olduğunun ve yapılmayan işlerin 2 ayda 97.650 TL bedelle tamamlanabileceğinin belirlendiğini,

müvekkilinin kalan işin yapımı için üçüncü kişiyle yaptığı sözleşme nedeniyle 80.000 TL ödeyeceğini, kalan işler bedeli 97.650 TL ile üçüncü kişiye yapılacak ödeme 80.000 TL toplamı 177.650 TL'den sözleşmeye göre davalılar işi bitirse idi kalan ödeme tutarı 45.500 TL'nin indirilmesiyle hesaplanan 132.150 TL'nin tahsili için başlatılan 2018/ 2075 sayılı takibin itiraz üzerine durduğunu öne sürerek itirazın iptaliyle takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacılar vekili özetle; davacının sadece 49.000 TL ödeme yaptığını, müvekkillerine devri kararlaştırılan dairenin satıldığını, satış bedelinin davacı tarafça alındığını, müvekkillerine ödeme yapılmadığını, müvekkillerinin %70 seviyede tamamladıklarını, davacı yetkilisi İsmail'in müvekkillerine hakaret ve tehdit ettiğini, kovduğunu, müvekkillerini işi bırakmak zorunda kaldıklarını savunarak davanın reddine; karşı davada ise bakiye iş bedeli ve işin kalan kısmının yapılmaması nedeniyle uğradıkları müspet zarar için 168.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, muhtıra üzerine talebini bakiye iş bedeli 168.000 TL olarak açıklamıştır.

İlk Derece Mahkemesince özetle; sözleşmede devri kararlaştırılan dairenin satış bedelinin davacı yükleniciye banka kanalıyla ödendiği ve davalı taşeronların satış bedelinin kendilerine ödenmediğine dair yemin ettikleri, davacı yüklenici tarafından yapılmış fazla ödeme bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davada ise bakiye iş bedeli 165.000 TL'nin tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir.

Davacı - karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; delil tespit raporunda eksik işlerin tek tek sayılmasına ve müvekkili tarafından eksik bırakılan işlerin 3.kişilere yaptırılmasına ilişkin sözleşme sunulmasına rağmen mahkemece dikkate alınmadığı, mahkemece keşif yapılmadığı, hükme esas alınan raporun çelişkili olduğu, denetime elverişli olmadığı, delil tespitinde yapılan işlerin %30 seviyesinde olduğunun belirlendiği,

kabul etmemekle birlikte davalıların ancak sözleşme bedeli 310.000 TL'nin %30'u oranında olmakla 93.000 TL'ye hak kazanabilecekleri, ısrarlı taleplerine rağmen elden ödeme hususunda bildirdikleri tanıkları Zeyid'in yurt dışında bulunduğu ve dinlenmesinde fayda olmadığı gerekçesiyle dinlenilmediği, delil tespit talebi ile tespitin yapıldığı tarih arasındaki 23 günlük süre içerisinde müvekkili tarafından 3.kişiye yaptırılan işlerinde davalılar tarafından yapılmış gibi değerlendirildiği,

davalıların 18.10.2017 tarihli ek sözleşmede dış cepheyi en geç 03.01.2018 tarihinde bitirmeyi taahhüt ettikleri, 6.000 TL dışında ödeme talep etmeyeceklerini belirttikleri, davanın açıldığı tarihe kadar müvekkilinden ödeme talebinde bulunmadıkları, sözleşmeye konu dairenin davalı ...'nin talebi üzerine satıldığının tanık beyanı ile belirli olduğu, davalıların satış bedelini elden aldıkları nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli dava ve alacak talepli karşı davada mahkemece davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle davacı-karşı davalı tarafça sözleşme kapsamında yapılan işler yönünden dayandığı delil tespit raporu ve dosya kapsamı ile mahkemece kabul edilen ödeme miktarından fazla davalılara ödeme yaptığını kanıtlayamamış olmasına, belirlenen iş miktarı kadar ödeme yapmayan tarafın kalan işler yönünden talepte bulunmasının mümkün olmamasına göre, davacı- karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır