Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2021/236 K.2021/343

..

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

27. HUKUK DAİRESİ

..

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/12/2020

NUMARASI ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 01.04.2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 01.04.2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalıya ait misafirhanede senelerce tamir ve tadilat işleri yaptığını, faturalar keşide ettiğini, bu faturaların ödendiğini ancak 2015 yılı içerisinde yapılan malzemeleri de müvekkili tarafından tedarik edilen tadilat ve tamirat bedellerinin ödenmediğini, işlerin misafirhanede görevli isimleri belirtilen kişilerin yazılı ve sözlü istekleriyle yapıldığını, 17.01.2009 tarihli 18.247,52 TL ve 8.886,58 TL bedelli faturaların 19.02.2019 tarihli ihtarname ekinde gönderildiğini, davalının 27.02.2019 tarihli ihtarname ile faturalara itiraz ettiğini, tadilat ve onarımların yapılmadığını öne sürdüğünü,

oysa dilekçe ekinde sunulan misafirhanedeki oda numaralarına dayalı tadilat ve onarımlara ilişkin işlemleri gösteren yazılı talimatların davalı görevlilerinin eli ürünü olduğunu öne sürerek davalının icra takibinde yetki ve borca itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle; faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacının 20.02.2018 tarihinde gönderdiği e-postalardan bahsetmişse de, Yargıtay kararları gereğince e- postaların elektronik imzalı olarak gönderilmesi gerektiğini, davacının misafirhane çalışanı olduğunu belirttiği kişilerin müvekkili veya misafirhane çalışanı olmadığını, müvekkilinin işleriyle ilgili işlem yapma yetkilerinin bulunmadığını, söz konusu dönemde misafirhanede tadilat yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince özetle; davalı tarafın tanık dinletilmesine muvafakat vermediği, davacı tarafın yazılı delil başlangıcı olarak dayandığı belgeleri yazdığı öne sürülen kişilerin davalı sandık çalışanları olduğu hususunun kanıtlanamadığı, yapıldığı yıl ve miktar itibariyle kesin delille kanıtlanması gerektiği, davacının dayandığı belgelerin davalı yetkili ya da temsilcisi tarafından verilmediği için yazılı delil başlangıcı olmadığı nedenleriyle davanın reddine karar vermiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında senelerden beri süre gelen hukuki ilişkinin sabit olduğu, davalı yetkilisi ... ... gönderilen 20.02.2018 tarihli iletide davaya konu borcun ödenmesi gerektiğinin bildirildiği, müvekkilinin malzemeleri de tedarik ederek yaptığı tadilat ve tamiratlar bedelinin ödeneceği senelerdir taahhüt edilmesine rağmen ödenmediği, dava dilekçesinde isimleri belirtilen kişilerin davalı sandık çalışanı olduğu, yıllardır tamirat ihtiyacı olduğunda müvekkili veya kardeşinin misafirhaneden telefonla arandığı işlerin sözlü olarak veya dosyaya sunulan küçük kağıtlardaki gibi yazılı olarak belirtildiği,

dilekçede yazılı kişilerin çalışan olup olmadığının tespiti için belirtilen okul müdürlüğüne müzekkere yazılması talebinin yerine getirilmediği, yine müvekkili ve kardeşine ait telefonların 2015 yılı itibariyle arayan ve aranan numaralar ile gönderilen mesaj dökümlerinin de getirtilmediği, belgelerin celbi halinde onarım ve tadilat işleri için müvekkilinin arandığının kanıtlanabileceği, tanıkların dinlenmesi talebinin reddine karar verildiği nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda, Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki.. uncu maddelerinde, 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki., rekabet yasağına ilişkin., yayın sözleşmesine dai. kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler,

ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan . havale hakkındaki. saklama sözleşmelerini düzenleye.ci maddelerinde, fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır (TTK md 4).

Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır.

Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya devam eder (TTK md 5).

Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce ve istinaf ile temyiz incelemesi aşamasında re'sen incelenir.

Davalı ...

10.09.1337 tarih 151 sayılı Kanun'a dayanan ve 21.03.2000 tarih ... sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Yönetmelik'le üyelerine ekonomik ve sosyal yardımlar sağlamak üzere (md 1), idari ve mali bakımdan özerk, tüzel kişiliği haiz, Aile, Çalışma ve .... bağlı (md 4), ... çalışan personele geçici iş göremezlik yardımı, tedavi yardımları, öğrenim, cenaze, defin, iş kazası yardımları ile ikraz yardımları yani ilave sosyal güvenlik yardımı yapmak amacıyla kurulmuş bir kuruluştur.

Davalı Sandık özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere kurulmadığından tacir değildir.

Uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nun 353/1-a.3 maddesi gereğince kaldırılmasına, davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu dikkate alınarak karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır