İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAKARAR

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2021/89 K.2022/1002

Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

Esas2021/89Karar2022/1002Tarih13 Ekim 2022Okuma5 dk · 908 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

Esas No
2021/89
Karar No
2022/1002
Karar tarihi
13 Ekim 2022
Esas No
2021/85 - Karar No:2022/989
Dosya no
2021/85
Karar no
2022/989
İncelenen kararın mahkemesi
ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
03/11/2020
Numarası
2020/198 E-2020/611 K
Davacı
—
Vekili
—
Davalı
—
Vekili
—
Davanın konusu
Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan
Karar tarihi
12/10/2022
Karar yazım tarihi
12/10/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

908 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; müvekkilinin yüklenicisi olduğu iş kapsamındaki montaj bandının kaynak işlerinin yapılması konusunda davalıyla anlaşıldığını, davalının kaynak işlerini yaptığını, kestiği fatura gereğince müvekkilinin 10.572 TL ödediğini, kaynak işinin kusurlu olduğunu, deneme sırasında üretilen materyallerin de zarar gördüğünü, müvekkilinin kaynak işini dava dışı kişiye yaptırarak 31.045,80 TL ödediğini, doğru biçimde kaynaklanmış setleri taktırarak hattın çalışmasını temin ettiğini, delil tespiti yaptırdıklarını öne sürerek davalıya yapılan iş bedeli ödemesi ile dava dışı kişiye ödenen iş bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesince;" Alınan bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, hüküm vermeye yeterli ve elverişli bulunmuş olup, alınan raporlar ile belirlendiği üzere davalının yaptığı kaynak imalatının hatalı ve üretime zarar verici nitelikte olduğu, bu nedenle davacının imalatı yeniden yaptırmak ve hataları gidermek zorunda kaldığı ve bu iş için KDV dahil 31045,80 TL harcadığı, davalının, sözleşme gereği üstlendiği kaynak imalatını gereği gibi yapmaması nedeniyle meydana gelen davacının bu zararından sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilerek,

davanın kısmen kabulü ile,31045,80 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacı, ancak, davalının yaptığı eksik iş nedeniyle meydana gelen zararı ve eksikliğin giderilmesi bedelini talep etmek hakkına sahip olup, eksikliği ve zararı giderilen 10572,80 TL'lik iş bedelini talep edemeyeceği" gerekçesiyle "Davanın KISMEN KABULÜ ile,31045,80 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, " karar vermiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ...

Makine Ticaret Şirketinin sahibi ve yetkilisi olduğu, hasım olarak şirketin değil müvekkilinin gösterildiği, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği, ticaret sicilinde kayıtlı mersis adresine yapılması gerekirken, yargılama aşamasındaki tüm tebligatların müvekkilinin önceki adreslerine yapıldığı, savunma hakkının ihlal edildiği, müvekkilinin yerleşim yerini gösterir belgenin dilekçe ekinde sunulduğu, mahkemece usule aykırı olarak tebligat kanunu 35. madde gereğince tebligat yapıldığı, 18.12.2017 tarihinden itibaren 2 yılı aşkın süre geçmekle davanın zamanaşımına uğradığı,

davacının kaynak işleri için müvekkilinin sahibi olduğu firmayla anlaştığı, işin 18.12.2017 tarihinde tamamlandığı, müvekkili tarafından kesilen faturanın davacı tarafça ödendiği, nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Tebligat yetkili makamlar tarafından bir hukuki işlemin, bu işlemin hukuki sonuçlarından etkilenecek kişilere Tebligat Kanunu (TK) hükümlerine uygun şekilde bildirilmesi ve bildirimin de usulünce yapılmış olduğunun belgelenmesidir. Tebligat muhatabın bilinen en son adresine yapılır (TK md 10). Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır (TK md 21/2).

Taraf teşkili kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınmalıdır. Anayasa'nın 36. maddesinde düzenlenen iddia ve savunma hakkı ile adil yargılanma hakkı hukuki dinlenilme hakkını içerdiği gibi, hukuki dinlenilme hakkı İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi'nde de adil yargılanma hakkı kapsamında teminat altına alınmıştır (İHAS md 6). HMK'da da tarafların hukuki dinlenilme haklarına sahip oldukları, bu hakkın yargılamayla ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerdiği hükme bağlanmıştır (HMK 27).

Somut olayda davacı yüklenici, davalı taşeron olup, davacının yüklenicisi olduğu iş kapsamındaki kaynak işinin davalıya taşere edildiği, davacı tarafça işin ayıplı ifası nedeniyle 3. kişiye yaptırtıldığı, öne sürülerek davalıya ödenen iş bedeliyle dava dışı 3. kişiye yapılan iş bedeli ödemesinin tahsilinin dava edildiği, davanın 02.03.2020 tarihinde açıldığı, dava dilekçesinin davalının 11.12.2018 tarihinde ayrıldığı mernis adresine tebliğe çıkarıldığı, "gelinleri ..." imzasına tebliğ edilmekle tebligatın usulsüz olduğu, sonraki tebligatların tebligat mevzuatına aykırı olarak Tebligat Kanunu 35 madde gereğince bu adrese yapıldığı,

yine bir kısım tebligatların da davalının 13.09.2019 tarihinde olmakla dava tarihinden önce ayrıldığı önceki mernis adresine usulsüz olarak yapılmış olduğu anlaşılmakla mahkemece taraf teşkili sağlanmaksızın, davalının hukuki dinlenme hakkı ihlal edilerek yargılamaya devamla davanın esası hakkında hüküm tesisi dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmadığından davalı vekilinin diğer istinaf nedenleri incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK 353/1.a.4 madde gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,

2-) Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/11/2020 tarih ve 2020/198 E-2020/611 K sayılı kararının HMK 353/1-a.4 madde gereğince kaldırılmasına, 3-) Dairemiz kararına uygun şekilde davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

4-) Davalı tarafından yatırılan 530,18 TL nispi istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,

5-) İstinaf başvurusu nedeniyle yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 353/1-a madde gereğince KESİN olarak 12.10.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi, E. 2021/89, K. 2022/1002, 13 Ekim 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
Esas No
2021/89
Karar No
2022/1002
Tarih
13 Ekim 2022

İlgili Kararlar

  • İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/89 K.2022/51
  • İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/91 K.2022/571
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2021/91 K.2022/1186
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/91 K.2022/777
  • İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/92 K.2022/181
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2021/92 K.2022/994

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.