Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2022/1012 K.2022/997

Eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talepli davada mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 14.07.2020 tarihli arazi toplulaştırma ve tarla içi geliştirme hizmetleri işi sözleşmesi kapsamında Taşeron Birim Fiyat Teklif Cetveli başlığı altındaki işleri eksiksiz yerine getirdiğini, davalının ihtarnamesinde bazı iş kalemlerinin yerine getirilmediği iddiasıyla tamamlanması için süre verdiğini,...'den hakediş alınmasına rağmen müvekkiline ödeme yapmadığını, yine müvekkilinin sahadaki imalatlarına ilişkin hakediş düzenlemekten kaçınıldığını, davalının keşide ettiği ihtarnameyle sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini bildirdiğini, müvekkili tarafından delil tespiti yaptırıldığını,

bilirkişi raporunda müvekkilinin yaptığı imalatların sözleşmedeki birim fiyatlara göre 590.925,04 TL olduğunun belirlendiğini, haksız fesih sonucu müvekkilinin zarara uğradığını, feshe kadar 4 hakediş yapıldığını, müvekkilinin 4 hakediş dışında imalatlar da yaptığını, müvekkilinin verdiği çeklerin iade edilmediğini öne sürerek haksız fesih nedeniyle müspet zararlar için şimdilik 50.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini dava etmiş; davalının taşınır ve taşınmaz malları ile idare nezdindeki hakedişleri hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince özetle; "Alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği gibi alacağın muaccel olduğu ya da borçlunun mal kaçırdığı ya da mal varlığını gizlediği ve bu yönde hileli işlemlerde bulunduğuna ilişkin dosya kapsamına sunulan bir delil de bulunmadığı, bu nedenlerle İ.İ.K.'nun 257/1. maddesinde belirtilen ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı" gerekçesiyle "İhtiyati haciz talebinin REDDİNE," karar vermiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; iddialar ve toplanan deliller yok sayılarak karar verildiği, delil tespitinde müvekkili alacağının 590.925,04 TL olarak belirlendiği, yol yapım işleri için ilk 4 hakedişin düzenlendiği ve ödendiği, dava dilekçesinde 50.000 TL talep edilmiş ise de, 1.000.000 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talepli davada mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde toplanılacak delillere dayanılarak yargılama aşamasında her zaman talep edilip mahkemesince değerlendirme yapılarak bu konuda bir karar verilebileceğinin tabii bulunmasına göre mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 madde gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır